Справа № 361/8222/13-к
Провадження № 1-кп/361/585/13
12.12.2013
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
12 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - Шевчука М.П.
при секретарі - Леоненко О.А.
з участю прокурора - Нечепоренко С.П.
захисника - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари питання, щодо можливості призначення судового розгляду по матеріалах кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100010000151 від 20.05.2013 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Припять Київської області, українця громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.,
В С Т А Н О В И В:
Так, 03.12.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області, аз Апеляційного суду Київської області, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100010000151 від 20.05.2013 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки отримання копії обвинувального акту, матеріалів з апеляційного суду. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
05.12.2013 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підсудний цьому суду. Обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України на 13 грудня 2013 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. П. Шевчук
The court decision No. 36063056, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.12.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 361/8222/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: