№ 36062012, 17.12.2013, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 163/3061/13-п Провадження №33/773/349/13 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., з участю прокурора Шевчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 7 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А НО В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 13770 грн. з конфіскацією в дохід держави 1700 пачок цигарок вартістю 13770 грн. та автомобіля «VOLVO-V40 » реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2, вартістю 19441грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тім, що 2 жовтня 2013 року, їдучи з України в Республіку Польща автомобілем «VOLVO-V40 » реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України 1700 пачок цигарок вартістю 13770 грн. приховавши їх під заднім сидінням, під килимовим покриттям в ніші для запасного колеса багажного відділення та в колесах вищевказаної автомашини.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою в частині конфіскації належного йому автотранспортного засобу, ОСОБА_2 в своїй апеляції, вказує на те, що її висновки побудовані на припущеннях, без проведення авто технічної експертизи про наявність в автомашині, якою переміщався контрабандний товар, конструктивних змін, що свідчать про виготовлення ним сховища для приховування цигарок. Прохає змінити постанову суду, повернувши йому автомашину.

Заслухавши міркування прокурора про залишення адмінпостанови без зміни, дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доводиться зібраними матеріалами справи.

Так, з пояснень самого правопорушника, протоколу про порушення ним митних правил від 2 жовтня 2013 року (а.с.1-10), митної декларації, акту огляду транспортного засобу, контрабандного товару, висновку авто-товарознавчого дослідження належної апелянту автомашини «VOLVO-V40» встановлено, що ОСОБА_2 для нелегального переміщення через кордон України цигарок, сховав їх в порожнинах коліс, під заднім сидінням, килимовим покриттям в ніші для запасного колеса багажного відділення вищевказаної автомашини, що утруднювало їх виявлення.

Обставини вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення вияснені повно і об'єктивно. Проведення додаткової технічної експертизи, про яку вказує апелянт в своїй скарзі, не викликає необхідності.

Враховуючи наведене, вищевказані протиправні дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України, як спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення врахував характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, дані про особу винного, його майновий стан.

Оскільки санкція ч.1 ст.483 МК України крім штрафу та конфіскації предметів контрабанди передбачає обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення контрабандних товарів з приховуванням від митного контролю, суд першої інстанції у відповідності з вимогами вищевказаного закону правомірно конфіскував автомашину, за допомогою якої ОСОБА_2 незаконно переміщав за кордон цигарки.

Звільнення правопорушника від такої конфіскації через незадовільний його матеріальний стан або через значну вартість даного транспортного засобу законом не передбачено.

В зв'язку з вищенаведеним підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2. не знайдено.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Постанову Любомльського районного суду від 7 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Л.І. Хлапук