Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
КОПІЯ
№ 2-н-77/09
05 травня 2009 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4531 грн. 92 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ВАТ "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава, вул. Гаєвого,30, р/р
26009170399067, в Полтавській філії КБ „Притавбанк”, код ЄДРПО 13962568 на
користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 531 грн. ( чотири
тисячі п’ятсот тридцять одна ) гривень 92 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати: держмито в розмірі 25 грн.
(р/р: 31416537700002, МФО: 831019, КодЄДРПОУ: 34698804, Код платежу:
22090100, Одержувач Місцевий бюджет Полтавської міської ради, банк одержувача
ГУДКУ у Полтавській області) та витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи - 43.75 грн. ( одержувач: УДК у місті Полтаві, Код ЄДРПОУ:
34698805, р/р: 31211259700002, ГУДКУ в Полтавській області, МФО банку: 831019).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ВІРНО: Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Ю.Д. Новак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____”___200__ року .
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.Д. Новак
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума , відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємст-ва, організації (з прикладанням печатки)
Приміт-
ки
Інші відмітки _____________
_______________
_______________
ВАТ "Тепловозоремонтний завод",
м. Полтава, вул. Гаєвого,30
Ленінський районний суд м. Полтави надсилає Вам копію судового наказу по справі № 2н-77/09 від 05.05.2009 року для відому.
Додаток: копія судового наказу від 05.05.2009 року з додатками.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.Д.Новак
ВАТ "Тепловозоремонтний завод",
м. Полтава, вул. Гаєвого,30
Ленінський районний суд м. Полтави надсилає Вам копію судового наказу по справі № 2н-77/09 від 05.05.2009 року для відому.
Додаток: копія судового наказу від 05.05.2009 року з додатками.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.Д.Новак
The court decision No. 3606038, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 05.05.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2н-77/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: