ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА
16 грудня 2013 року Справа № 913/1910/13
Провадження №3/913/1910/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ,
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», м. Лисичанськ Луганської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області,
про стягнення 3090 грн. 13 коп. колегія суддів у складі:
головуючий у колегії - Секірський А.В.,
суддя - Вінніков С.В.,
суддя - Ворожцов А.Г.,
секретар судового засідання Хухрянська І.В.,
у засіданні брали участь:
від позивача - Смірнов К.М., начальник групи правового забезпечення електричних мереж Сєвєродонецького району, довіреність №607 від 01.10.2012;
від відповідача - представник не прибув;
від 3-ої особи - представник не прибув.
Розпорядженням голови суду Іноземцевої Л.В. від 13.12.2013 по справі №913/1130/13 у зв'язку з відпусткою виключено зі складу колегії суддю Москаленко М.О. та суддю Седляр О.О. та введено до складу колегії суддю Віннікова С.В. та суддю Ворожцова А.Г.
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 2729,20 грн., пені - 205,03 грн., 3% річних - 59,18 грн., інфляційних нарахувань - 8,19 грн.
В судове засідання прибув повноважний представник позивача.
Відповідач та третя особа явку своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вимоги ухвали суду господарського суду Луганської області від 02.12.2013 сторонами не виконані у повному обсязі.
Враховуючи не явку відповідача та третьої особи, не виконання сторонами вимог ухвали суду від 02.12.2013, а також з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 26.12.2013 на 09 год. 50 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.
3. Позивачу надати: письмові пояснення щодо підстав визначення об'єкта ГРП-24 власністю відповідача, документальне підтвердження; належні повноваження представника відповідача - головного інженера ОСОБА_5 на участь у перевірці; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні.
4. Відповідача надати: пояснення щодо знаходження ГРП-24 на балансі або у власності (документальне підтвердження); належні повноваження представника відповідача - головного інженера ОСОБА_5 на участь у перевірці.
5. 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Лисичанський склозавод "Пролетарій", надати: пояснення щодо наявності або відсутності ГРП-24 на балансі або у власності підприємства (документальне підтвердження); документи на підтвердження правового статусу.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Головуючий суддя А.В. Секірський
Суддя С.В. Вінніков
Суддя А.Г. Ворожцов
The court decision No. 36059012, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 16.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 913/1910/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: