Court ruling № 36055, 17.07.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"17" липня 2006 р. Справа № 5/157

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали

за позовом: Територіальної громади м. Кіровограда від імені якої діє Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу 17/25 частин комплексу по вул. Дзержинського, 82/40 у м. Кіровограді від 23.03.2006 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Барва" та Територіальною громадою м. Кіровограда, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І., та зареєстрований в реєстрі за № 862.

Крім того, позивачем подано заяву № 13/2 від 13.07.2006 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме частину будівлі згідно з договором купівлі-продажу - 17/25 частини комплексу по вул. Дзержинського, 82/40 у м. Кіровограді.

У відповідності до правил статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на викладені у клопотанні позивача обставини, зокрема, те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Барва" предмет спірного договору передано в іпотеку та існує реальна загроза того, що на це майно може бути зроблено звернення стягнення в примусовому порядку, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, господарський суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіальної громади м. Кіровограда від імені якої діє Кіровоградська міська рада про вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Накласти арешт на предмет договору купівлі-продажу від 23.03.2006 року, а саме 17/25 частин комплексу по вул. Дзержинського, 82/40 у м. Кіровограді, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Барва" (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, ідентифікаційний код 13740595).

Примірники ухвали направити сторонам до відома та Державній виконавчій службі Кіровоградської області - для виконання.

Суддя О.А. Змеул