Court ruling № 36054103, 09.12.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №489/6951/13-ц 09.12.2013

Провадження №22-ц/784/4019/13

Категорія 20

У х в а л а

9 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ Енергобанк, Ленінський ВДВС ММУЮ, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення судового рішення 22 жовтня 2013 року ні ОСОБА_1, ні її представник не були присутні у судовому засіданні. Копію оскаржуваного рішення було отримано представником ОСОБА_1 4 листопада 2013 року (а.с.90), а апеляційну скаргу подано шляхом поштового відправлення 14 листопада 2013 року (а.с. 100). За такого, строк апеляційного оскарження не є пропущеним та не підлягає поновленню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам .

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох