Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1701/13-ц
Провадження № 2/674/705/13
Ухвала
про заочний розгляд цивільної справи
12 грудня 2013 року Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої суддіАртемчук В.М.
при секретаріМудрицькій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ
до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 58110,99 грн.),
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа призначалась до судового розгляду на 06.11.2013 року, 19.11.2013 року, 03.12.2013 року та 12.12.2013 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення.
А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 58110,99 грн.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
/підпис/
Вірно:
Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
The court decision No. 36051744, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 12.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 674/1701/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: