Court ruling № 36051628, 13.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7998/13 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.

Справа № 639/706/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22.11.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянтам надавався строк для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. та наданням копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 29.11.2013 року (а.с.108), ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 28.11.2013 року (а.с. 109), проте апелянтами вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянтам, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянтам роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо зазначені недоліки будуть усунені.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: