Decision № 36049643, 02.12.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/11243/13-ц

2/638/4511/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.I.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Павлiвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4144,03 грн., за період з 01.10.2009 р. по 31.05.2013 р., а також судовий збiр в розмiрi 229,40 грн.

Вобґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що відповідачi за перiод з 01.10.2009 р. по 31.05.2013 р. не в повному обсязi сплачували вартiсть наданих послуг з теплопостачання; добровільно заборгованість не погашають.

Пiд час розгляду цивiльної справи представником позивача було подано пояснення до позовної заяви, відповідно до якого вона просила суд задовольнити позовнi вимоги в повному обсязі, стягнувши суму заборгованості за перiод з 01.10.2009 р. по 30.05.2013 р. в розмiрi 4073,07 грн., а також судовий збiр в розмiрi 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу в її вiдсутностi, позовнi вимоги пiдтримала в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечувала.

Вiдповiдач ОСОБА_4 в судове засiдання не зявився, до суду подав заяву, в якiй просив розглядати справу без його участi.

Вiдповiдач ОСОБА_3 в судове засiдання не зявився, до суду подав заяву, в якiй просив розглядати справу без його участi.

Вiдповiдачка ОСОБА_5 в судове засiдання не не зявилась, причину неявки суду не повiдомила, про час i мiсце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засiдання не зявився, до суду подав заяву, в якiй просив справу розглядати в його вiдсутностi.

Крiм того, ОСОБА_1 до суду було подано заяву, в якiй він просив застосувати по справi строки позовної давності за перiод з 01.03.2010 р. по 30.05.2013 р. в розмiрi 2769,53 грн., а також долучити копiю квитанції на вказану суму.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідачка є абонентами КП «Харківські теплові мережі», отримує теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання.

Згідно відомості нарахувань i сплат за теплову енергію з урахуванням перiоду платежу, наданого позивачем, заборгованість відповідачів за перiод з жовтня 2009 р. по травень 2013 р. складає 4073,07 грн.

Згiдно з ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебiг позовної давностi починається вiд дня, коли особа довiдалась або могла довiдатись про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебiг позовної давностi починається зi спливом строку виконання.

Вiдповiдно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давнiсть встановлюється тривалiстю в три роки.

З матерiалiв справи вбачається, що відповідачем до суду було подано заяву про застосування строку позовної давності за перiод з 01.03.2010 р. по 30.05.2013 р., отже стягненню підлягає заборгованість за цей період.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для визнання причин пропущення КП «Харківські теплові мережі» строку позовної давності поважними, а тому суму заборгованості слід розраховувати з 01.03.2010 р.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, сума заборгованості відповідачів за перiод з 01.03.2013 р. по 30.05.2013 р. складає 2769,53 грн.

Вiдповiдно до наданої відповідачем ОСОБА_1 копiї квитанції, ця заборгованість сплачена ним в повному обсязі, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що боргу у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» не має, тому в задоволені позову необхідно відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 213-215, 257, 261, 267 ЦПК України, суд, -

вирiшив:

В задоволенні позову комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Павлiвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий