Sentence № 36047248, 13.12.2013, Mykytivskyi District Court of Horlivka City

13.12.2013

Дело № 1/252/240/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 декабря 2013 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Родиной Н.В., при секретаре Ярошенко О.В., с участием прокурора Ходус Д.В. , защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловка Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

1/ 07.06.2004 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 185 ч.3,75 ч.1,76 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2/ 25.06.2004 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 185 ч.3,70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

3/16.06.2005 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 185 ч.3,71 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, 21.05.2010 года освобожден по отбытию срока наказания, постановлением Дзержинского городского суда от 29.04.2010 года установлен административный надзор сроком на 1 год,

4/ 08.06.2011 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам ареста , проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в период времени с 27.08.2011г. по 02.09.2011г., точное время и дата в ходе следствия не установлены, проходя по улице Б.Хмельницкого в Никитовском районе г. Горловки, подошел ко двору дома АДРЕСА_2, с помощью палки поддел крючок и таким образом открыл калитку вышеуказанного дома с целью обнаружения дикорастущей конопли во дворе дома. После чего ОСОБА_2 зашел во двор, однако, не обнаружив дикорастущую коноплю во дворе, он решил совершить кражу из дома, и подойдя ко входной двери дома, дернул ее за ручку двумя руками, и таким образом открыл дверь и вошел в дом, где умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев, тайно похитил у ОСОБА_3 раскладную алюминиевую стремянку стоимостью 500 гривен, алюминиевый радиатор с газовой колонки, стоимостью 500 гривен, алюминиевый бидон стоимостью 250 гривен, алюминиевые детали телевизионной антенны, стоимостью 100 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего умышленными действиями ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб в сумме 1350 гривен.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину не признал и пояснил, что кражу у потерпевшей не совершал, а во двор ее дома примерно в конце августа или в начале сентября 2011 года проник для того, чтобы сорвать там себе растения конопли, которую он увидел во дворе. Он перелез через забор и обнаруженным там же во дворе осколком стекла нарезал себе конопли. Больше он там ничего не брал ,в дом не проникал , кражу не совершал. Ранее на следствии оговаривал себя под давлением работников милиции, которые оказывали на него психологическое и физическое давление. Таким же образом он давал пояснения в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события. При проведении данного следственного действия присутствовали два оперативных работника милиции, один следователь и муж потерпевшей, а понятых не было.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- картой учета информации о краже , поступившей 02.09.2011 г. в 16 час.10 минут по телефону от ОСОБА_3 ( л.д.3 ) ;

- заявлением ОСОБА_3 о краже ее имущества по адресу : АДРЕСА_2 в период с 27.08.2011 г. по 02.09.2011 г. (л.д.13) ;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: АДРЕСА_2 ,в частности окно на крыльце дома, где отсутствует стекло, и наличие разбитых фрагментов стекла на крыльце ( л.д.5-11) ;

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 17) ;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, и фото-таблицей к нему, в ходе котрого ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (кражи) из дома АДРЕСА_2 ( л.д. 55-62);

- заключением дактилоскопической экспертизы №334 от 20.10.2011г., согласно которому следы папиллярных узоров, изъятые 2 сентября 2011 года при осмотре места кражи имущества ОСОБА_3 из дома АДРЕСА_2: - с поверхности 11 осколков выставленных стекол, находящихся на крыльце, с наибольшими размерами, - оставлены пальцами левой и правой рук ОСОБА_2 (л.д.69-92);

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что примерно в начале сентября 2011 года, точной даты не помнит, она с мужем приехали в свой дом по адресу: АДРЕСА_2, который используют как дачу, и обнаружили, что стекло в веранде дома выставлено, а в самом доме все перевернуто и пропали металлические изделия: раскладная алюминиевая стремянка стоимостью 500 гривен, алюминиевый радиатор с газовой колонки, стоимостью 500 гривен, алюминиевый бидон стоимостью 250 гривен, алюминиевые детали телевизионной антенны стоимостью 100 гривен. Входная дверь в дом у них захлопывается, поэтому была закрыта.Причиненный ей материальный ущерб подсудимым до настоящего времени не возмещен. Кроме того, она следит за порядком в доме и во дворе, поэтому никакой конопли во дворе никогда не росло.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая его жена. В начале сентября 2011 года он с женой приехали в свой дом по адресу: АДРЕСА_2, который они используют, как дачу и обнаружили, что стекло в веранде дома выставлено и из дома пропали металлические изделия: раскладная алюминиевая стремянка, алюминиевый радиатор с газовой колонки( часть которой -медная) , алюминиевый бидон, алюминиевые детали телевизионной антенны. О произошедшем они сразу сообщили в милицию. Примерно, через месяц он присутствовал при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого в их доме. Тогда ОСОБА_2 добровольно, без применения в отношении него какого-либо насилия, показывал и рассказывал, как совершил кражу из дома, в точности указывал прежнее местонахождение похищенных предметов. Подсудимый тогда пояснял , как разобрал колонку , куда подевал потом лестницу, а также заметил то ,что в момент кражи на чердаке больше было вещей, что также соответствовало действительности. Для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события приехало, как он помнит, 5 человек : ОСОБА_2 , двое мужчин в штатском , два работника милиции, один из которых -водитель автомобиля ,на котором они приехали. В их дворе никогда не росла конопля.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года он принимал участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказывал и показывал об обстоятельств совершения им кражи металлических изделий, в том числе какой-то посуды, из дома АДРЕСА_2. Подсудимый говорил, что проник в дом через окно, которое действительно тогда было без стекла, и подробно рассказывал что и откуда именно похищал, куда потом сбывал . Он не один раз участвовал в следственных действиях в качестве понятого, поэтому мог что-то напутать и позабыть, но он помнит ,что в указанный им день никакого давления на ОСОБА_2 не оказывалось ,угроз не было, все подсудимый рассказывал спокойно и добровольно. Участниками данного следственного действия были : два работника милиции , он и еще два понятых ,с которыми они приехали в автомобиле ,а также подсудимый и муж потерпевшей.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года он проходил по улице и работники милиции его пригласили в качестве понятого для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказывал и показывал об обстоятельств совершения им кражи из дома АДРЕСА_2. Он помнит ,что подсудимый говорил о краже телевизионного кабеля и какого-то металлического щитка, остального наименования похищенного не помнит. Подсудимый добровольно рассказывал как проник в дом через дверь , подробно описал что и откуда именно похищал на первом и втором этаже дома. При проведения воспроизведения участвовало примерно 6 человек, в том числе и хозяин дома , там был и второй понятой- мужчина. В протоколе воспроизведения стоит его подпись. Ранее ОСОБА_2 не знал и видел только на воспроизведении и в суде.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенными повторно, соединенными с проникновением в жилище.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том ,что он не совершал кражу имущества ОСОБА_3 и проник в ее двор для того, чтобы нарезать себе конопли, поскольку такие доводы не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами по делу, в частности :

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который в присутствии понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подтвердил совершение им кражи имущества потерпевшей, подробно описав свои действия; При этом неточности в их показаниях, на которые указывает сторона защиты, являются незначительными и объясняются большим промежутком времени с момента проведения данного следственного действия ;

- показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, не доверять которым у суда нет оснований, которые пояснили ,что подсудимый добровольно, без всякого на него давления в процессе проведения воспроизведения обстоятельств и обстановки события рассказывал о совершенной им краже, с точностью указывая способ и место проникновения в дом, а также места нахождения похищенных им предметов ;

- заключением дактилоскопической экспертизы , согласно которому следы пальцев рук, изъятые с поверхности 11 осколков выставленных стекол, находящихся на крыльце дома по месту жительства потерпевшей ,оставлены пальцами левой и правой рук ОСОБА_2

К показаниям подсудимого в той части ,то следы его рук остались на осколках стекол, которыми он отрезал растения конопли, суд также относится критически, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, в частности ,показаниями потерпевшей и свидетеля ОСОБА_4, которые настаивали в судебном заседании ,что у них во дворе никогда не росла конопля.

Сам подсудимый первоначально на досудебном следствии также признавал свою вину полностью и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого , обвиняемого подробно описывал обстоятельства совершенной им кражи.

Все указанные доводы подсудимого расцениваются судом, как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершенное умышленное преступление.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что в отношении него работниками милиции было оказано физическое и психическое давление. Так ,в процессе прокурорской проверки , проведенной по заявлению ОСОБА_1, установлено ,что в ходе досудебного следствия меры физического либо психического воздействия на подсудимого со стороны работников милиции не применялись, вследствие чего в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364,365 УК Украины отказано.

Определяя вид и меру наказания ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину судом не установлено и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы . В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию следует частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Никитовского районного суда гор. Горловка от 08 июня 2011 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к шести месяцам ареста .

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением при проведении дактилоскопической экспертизы затрат в сумме 1125,12 грн.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск в порядке ст. 28 УПК Украины по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 321 - 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Никитовского районного суда от 08.06.2011 года, окончательно назначив ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 1 (один) месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического исполнения приговора - заключения под стражу и содержания в СИ гор. Артемовска.

Зачесть ОСОБА_2 в срок наказания время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с 10 октября 2011 года по 21 июня 2012 года .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского Экспертно-криминалистического Центра Судебные издержки по исследованию вещественных доказательств в сумме 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) грн. 12 копеек: получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, банк УГК в Донецкой области, р/счет №31253272210095, МФО 834016, код ОКПО 25574914, назначение: за экспертные работы НИЭКЦ, по счету №334 от 20.10.2011г.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора.

Судья