Decision № 36047098, 12.12.2013, Kalynivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kalininskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 256/5510/13-ц

2/256/1572/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Калінінській районний суд м. Донецька Донецької області в складі:

головуючої судді - Токаревої Н.М.,

при секретарі - Даткової К.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача

ТОВ «Торг-Інвест-Строй» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй» в особі директора ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй» в особі директора ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, в якій просила визнати бездіяльність директора ТОВ «Торг-Інвест-Строй» протиправною щодо не розгляду заяв позивача від 08.04.2013 року і 29.04.2013 року, не прийняття по них рішення, не направлення позивачу відповіді про результати розгляду цих заяв, та такою що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян»; зобов'язати директора ТОВ «Торг-Інвест-Строй» розглянути по суті заяви позивача від 08.04.2013 року і 29.04.2013 року, прийняти по них рішення і надати позивачу мотивовану відповідь про результати розгляду цих заяв; визнати дії директора ТОВ «Торг-Інвест-Строй» протиправними щодо утримання на своєму підприємстві ОСОБА_4 справи за договором оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Макіївка, вул. 250-років Донбасу, буд. 7а», та такими, що порушують права позивача володіти й користуватися правовстановлюючими документами, що підтверджують права орендаря зазначеної земельної ділянки; припинити дії директора ТОВ « Торг-Інвест-Строй» по протиправному утриманню на своєму підприємстві ОСОБА_4 справи за договором оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Макіївка, вул. 250-років Донбасу, буд. 7а, зобов'язавши передати позивачу ОСОБА_4 справу актом приймання-передачі документів; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору й касового обслуговування при його оплаті, понесені позивачем при подачі позовної заяви.

У позові ОСОБА_1 посилалася на те, що 04.05.2006 року між позивачем й Макіївською міською радою був укладений Договір оренди земельної ділянки, по якому позивачу строком на 49 років була передана в оренду земельна ділянка, площею 0,1 га, розташована за адресою: м. Макіївка, Центрально-Міський район, 250-років Донбасу, буд. 7а, для будівництва й функціонування торгового центру. Такий торговий центр позивачем був побудований і почав функціонувати з вересня 2009 року. 12.03.2010 року між позивачем та АБ «Український ОСОБА_5» був укладений кредитний договір № МР010/ 15, відповідно до якого й наступними доповненнями до нього банк надав позивачу кредит у розмірі 3.200.000 гривень для реконструкції будівлі торгового центру, розташованої по вул. 250-років Донбасу, 7а, в Центрально-Міському районі м. Макіївки. У забезпечення даного кредиту між позивачем та АБ «УкрБизнесБанк» був укладений Договір іпотеки від 12.03.2010 року, згідно п. 1.2. якого предметом іпотеки була будівля торгового центру загальною площею 3440,4 кв.м, яка перебуває за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. 250-років Донбасу, буд. 7а. У зв'язку із цим, на вимогу АБ «УкрБизнесБанк» Актом приймання-передачі документів від 12.03.2010 року позивачем працівникам Банку були передані: технічний паспорт на будівлю торгового центру й ОСОБА_4 справа за договором оренди земельної ділянки, розташованої за адресою; Донецька обл., м. Макіївка, вул. 250-років Донбаса, буд. 7а, загальною площею 0,1 га. 10.11.2011 року ПАТ «УкрБизнесБанк» (правонаступник АБ «УкрБизнесБанк») уклав із ТОВ « Торг-Інвест-Строй» Договір про відступлення права вимоги», відповідно до якого ОСОБА_5 (Первинний кредитор) передав ТОВ «Торг-Інвест-Строй» (Новий кредитор) усі свої права за Кредитним договором № МР010/ 15 від 12.03.2010 року, а також Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 12.03.2010 року, по якому до ТОВ « Торг-Інвест- Строй» перейшли усі права за договором іпотеки від 12.03.2010 року, предметом по якому є зазначена будівля торгового центру. У зв'язку з цим ПАТ «Укрбизнесбанк» Актом приймання-передачі документів від 09.11.2011 року передало ТОВ «Торг-Інвест-Строй» ряд документів по кредиту, у т.ч. і ОСОБА_4 справу за договором оренди земельної ділянки. 08.04.2013 року позивач звернулася до директора ТОВ « Торг-Інвест-Строй» ОСОБА_3 з заявою, в якій просила повернути ОСОБА_4 справу. Заяву позивач направила поштою й згідно з поштовим повідомленням 10.04.2013 року було вручено адміністрації ТОВ «Торг-Інвест-Строй». Однак, відповіді позивач не отримала. 29.04.2013 року позивач повторно звернулася до директора ТОВ «Торг-Інвест-Строй» ОСОБА_3 з аналогічною заявою про повернення ОСОБА_4 справи про договору оренди земельної ділянки. Заяву позивач також направила поштою й згідно з поштовим повідомленням 30.04.2013 року було вручено адміністрації ТОВ «Торг-Інвест-Строй». Однак, і на цю заяву від 29.04.2013 року ніякої відповіді та ОСОБА_4 справи позивач не отримала. Позивач вважає, що даною бездіяльністю керівника ТОВ «Торг-Інвест-Строй» порушене її конституційне право на розгляд, прийняття рішення по її зверненням і одержання на них відповіді, передбачене Законом України «Про звернення громадян». Крім того, згідно з листом заступника міського голови м. Макіївки Д-01219-34-4-13 від 14.06.2013 року, Договір оренди земельної ділянки від 04.05.2006 року на стан 14.06.2013 року залишився без змін, є діючим, тобто позивачка вважає себе орендарем земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою: м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. 250-років Донбасу, буд. 7а, а не ТОВ «Торг-Інвест-Строй».

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позицію ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав і в обґрунтування своїх заперечень до суду надав письмові пояснення, де зазначив, що згідно рішення Господарського суду Донецької області по справі № 39/246 пн від 29.12.2011 року за позивачем було визнано право власності на будівлю торгівельного центру, загальною площею 3440, 40 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. 250 річчя Донбасу, б 7 «а», літ. А.4. Рішення по справі № 39/246 пн набуло законної сили 07.02. 2012 року, про що свідчить відмітка на примірнику рішення. На виконання приписів ст. 182 ЦК України, відповідно до якої право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, була проведена державна реєстрація права власності на відповідне нерухоме майно, що повністю підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 14.08.2012 року, згідно якого ТОВ «Торг-Інвест-Строй» на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 29.12.2011 року є власником будівлі торгівельного центру, загальною площею 3440, 40 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. 250 річчя Донбасу, б 7 «а». Договір оренди земельної ділянки, на якій посилається позивач як на обґрунтування власної позиції, є таким, що припинив свою дію в частині орендаря земельної ділянки. З метою належного оформлення права користування земельною ділянкою в порядку ст. 123 ЗК України відповідач має надати відповідну технічну документацію із землеустрою, що свідчить про неможливість надання відповідних документів позивачу, а також все вищевикладене доводить безпідставність вимог позивача. Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Відповідач відповів на звернення позивача від 08.04.2013 року, де зазначив вищевикладені обставини, що зумовили відмову у надані витребуваних позивачем документів, що повністю підтверджується відповідним Листом ТОВ «Торг Інвест Строй» та доказами його направлення. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і представлені в суд докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 60 ч.ч. 1, 4 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 4.05.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та Макіївською міською радою був укладений Договір оренди земельної ділянки, по якому позивачу строком на 49 років була передана в оренду земельна ділянка, площею 0,1 га, розташована за адресою: м. Макіївка, Центрально-Міський район, 250-років Донбасу, буд. 7а, для будівництва й функціонування торгового центру. Такий торговий центр позивачем був побудований і почав функціонувати з вересня 2009 року.

12.03.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та АБ «Український ОСОБА_5» був укладений кредитний договір № МР010/15, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у розмірі 3.200.000 гривень для реконструкції будівлі торгового центру, розташованої по вул. 250-років Донбасу, 7а, в Центрально-Міському районі м. Макіївки.

У забезпечення даного кредиту між позивачем ОСОБА_1 та АБ «УкрБизнесБанк» був укладений Договір іпотеки від 12.03.2010 року, згідно п. 1.2. якого предметом іпотеки була будівля торгового центру загальною площею 3440,4 кв.м, яка перебуває за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. 250-років Донбасу, буд. 7а. У зв'язку із цим, на вимогу АБ «УкрБизнесБанк» Актом приймання-передачі документів від 12.03.2010 року позивачем працівникам банку були передані: технічний паспорт на будівлю торгового центру й ОСОБА_4 справа за договором оренди земельної ділянки, розташованої за адресою; Донецька обл., м. Макіївка, вул. 250-років Донбаса, буд. 7а, загальною площею 0,1 га.

10.11.2011 року ПАТ «УкрБизнесБанк» (правонаступник АБ «УкрБизнесБанк») уклав із ТОВ «Торг-Інвест-Строй» Договір про відступлення права вимоги», відповідно до якого ОСОБА_5 (Первинний кредитор) передав ТОВ «Торг-Інвест-Строй» (Новий кредитор) усі свої права за Кредитним договором № МР010/ 15 від 12.03.2010 року, а також Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 12.03.2010 року, по якому до ТОВ « Торг-Інвест- Строй» перейшли усі права за договором іпотеки від 12.03.2010 року, предметом по якому є зазначена будівля торгового центру. У зв'язку з цим ПАТ «Укрбизнесбанк» Актом приймання-передачі документів від 09.11.2011 року передало ТОВ «Торг-Інвест-Строй» ряд документів по кредиту, у т.ч. і ОСОБА_4 справу за договором оренди земельної ділянки.

08.04.2013 року позивач звернулася до директора ТОВ « Торг-Інвест-Строй» з заявою, в якій просила повернути ОСОБА_4 справу. Заяву позивач направила поштою й згідно з поштовим повідомленням 10.04.2013 року заява була вручена адміністрації ТОВ «Торг-Інвест-Строй». Однак, відповіді позивач не отримала.

29.04.2013 року позивач повторно звернулася до директора ТОВ «Торг-Інвест-Строй» з аналогічною заявою про повернення ОСОБА_4 справи про договору оренди земельної ділянки. Заяву позивач також направила поштою й згідно з поштовим повідомленням 30.04.2013 року заяву було вручено адміністрації ТОВ «Торг-Інвест-Строй». Однак, і на цю заяву від 29.04.2013 року ніякої відповіді позивач не отримала.

Відповідно до преамбули Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно ст. 12 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється лише на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши 10.04.2013 року заяву ОСОБА_1 від 8.04.2013 року, 30.04.2013 року заяву ОСОБА_1 від 29.04.2013 року відповідач в передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» строки, заяви не розглянув і відповідно до ст. 15 цього Закону до теперішнього часу не повідомив ОСОБА_1 про наслідки розгляду її заяв, чим порушив право позивача на звернення щодо реалізації своїх прав і законних інтересів.

Твердження відповідача, що відповідач відповів на звернення позивача від 08.04.2013 року і це підтверджується відповідним Листом ТОВ «Торг-Інвест-Строй» та доказами його направлення, суд не приймає до уваги, оскільки сам лист з відповіддю, датований 9.04.2013 року, квитанція про відправлення цього листа датована 9.04.2013 року, а згідно поштового повідомлення заява ОСОБА_1 від 8.04.2013 року відповідачу вручена 10.04.2013 року, тобто, відповідач відправив відповідь на заяву позивача ще до її отримання. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позивачка не отримувала відповіді на свої заяви від 8.04.2013 року та 29.04.2013 року.

Виходячи з вимог Закону України «Про звернення громадян», вимоги позивача щодо розгляду її заяв, отримання відповіді на її звернення є законними, а тому суд визнає бездіяльності відповідача протиправною та зобовязує відповідача розглянути по суті заяви позивача від 08.04.2013 року і 29.04.2013 року, прийняти по них рішення і надати позивачу мотивовану відповідь про результати розгляду цих заяв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29 грудня 2011 року у справі № 39/24пн за позовом ТОВ «Торг-Інвест-Строй» до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ «Український ОСОБА_5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1І.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07 лютого 2012 року, за ТОВ «Торг-Інвест-Строй» визнано право власності на будівлю торгівельного центру, загальною площею 3 440,40 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, будинок 7«а».

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 29 грудня 2011 року за TОB «Торг-Інвест-Строй» визнано право власності на будівлю торгівельного центру в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 березня 2010 року, укладеним між АТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1, договором про відступлення права вимоги від 10 листопада 2011 року та договором про відступлення прав за договором іпотеки від 10 листопада 2011 року. Рішення по справі № 39/246 пн набуло законної сили 07.02. 2012 року.

На виконання приписів ст. 182 ЦК України, відповідно до якої право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, відповідачем була проведена державна реєстрація права власності на відповідне нерухоме майно, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 14.08.2012 року, згідно якого ТОВ «Торг-Інвест-Строй» на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 29.12.2011 року є власником будівлі торгівельного центру, загальною площею 3440, 40 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. 250 річчя Донбасу, б 7 «а».

Відповідно до положень ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 120 ЗК України встановлено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до положень ч.3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Відповідно до положень п. «е» ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Але, згідно інформації заступника міського голови Макіївської міської ради Донецької області від 14.06.2013 року на звернення позивачки щодо надання розяснень про укладення та розірвання договору оренди земельної ділянки по вул. 250-річчя Донбасу, 7а,, яке було розглянуте виконкомом Макіївської міської ради, рішенням Макіївської міської ради від 30.03.2007 року № 16/57 ФОП ОСОБА_1 передано в оренду на 49 років земельну ділянку 0,1 га для будівництва та функціонування торговельного центру. Договір оренди укладено 18.04.2007 року та посвідчено ОСОБА_6 - приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу, зареєстрованого у виконкомі Макіївської міської ради Донецькою регіональною філією № 15 ДП «ЦДЗК» Державного комітету України по земельних ресурсах 04.05.2007 року № 040716100144.

Станом на 12.06.2013 року звернень від ТОВ «Торг-Інвест-Строй», як нового власника будівлі торгового центру до міської ради про оформлення права користування земельної ділянки, не надходило.

Договір оренди земельної ділянки, укладений між міською радою і ОСОБА_1 не припинявся, тому є чинним.

Також, позивача повідомлено, як орендаря земельної ділянки, що у 2008 році було законодавчо збільшено мінімальний розмір орендної плати до трикратного земельного податку. Орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов'язковий платіж, що його орендар вносить орендодавцю за користування земельною ділянкою. Тому, ОСОБА_1 необхідно отримати витяг з технічної документації.

Так, у позивача з приводу оренди землі на теперішній час виникають зобовязання, вирішення яких не можливо без оригіналу договору оренди від 18.04.2007 року, який знаходиться в реєстраційній справі договору оренди земельної ділянки СПД-ФО ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні встановлено, з моменту реєстрації права власності на будівлю торгового центру 14.08.2012 року по теперішній час відповідач так і не звернувся до міської ради для належного оформлення та реєстрації користуванням земельної ділянки по вул. 250-річчя Донбасу, 7а, не визначив межи користування зазначеною земельною ділянкою.

Таким чином, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання дій директора ТОВ «Торг-Інвест-Строй» протиправними щодо утримання на своєму підприємстві ОСОБА_4 справи за договором оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Макіївка, вул. 250-років Донбасу, буд. 7а», та такими, що порушують права позивача володіти й користуватися правовстановлюючими документами, що підтверджують права орендаря зазначеної земельної ділянки; припинення дій директора ТОВ «Торг-Інвест-Строй» по протиправному втриманню на своєму підприємстві ОСОБА_4 справи за договором оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Макіївка, вул. 250-років Донбасу, буд. 7а, зобов'язавши передати позивачу ОСОБА_4 справу актом приймання-передачі документів, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 15,16,57, 58,59,60,61,79,84,88, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй» в особі директора ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй» щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 08.04.2013 року і 29.04.2013 року, не прийняття по них рішення, не направлення ОСОБА_1 відповіді про результати розгляду заяв, протиправною та такою що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян»

Зобов'язати директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй» розглянути по суті заяви ОСОБА_1 від 08.04.2013 року і 29.04.2013 року, прийняти по заявам рішення і надати ОСОБА_1 мотивовану відповідь про результати розгляду заяв.

Визнати дії директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй» щодо утримання на своєму підприємстві ОСОБА_4 справи за договором оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Макіївка, вул. 250-років Донбасу, буд. 7а, протиправними та такими, що порушують права позивача володіти й користуватися правовстановлюючими документами, що підтверджують права орендаря зазначеної земельної ділянки.

Зобовязати директора ТОВ «Торг-Інвест-Строй» передати ОСОБА_1 ОСОБА_4 справу за договором оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Макіївка, вул. 250-років Донбасу, буд. 7а, актом приймання-передачі документів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй» (Код ЄДРПОУ 37216947) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Токарєва Н.М.

12.12.2013