Court ruling № 36045290, 12.12.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

12 грудня 2013 року Справа № 28/5014/2143/2012

Розглянувши матеріали скарги позивача на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області (вирішення питання про відновлення процесуального строку для прийому до провадження скарги стягувача на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області) у справі за позовом позивача Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод», м. Перевальськ Луганської області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 17357 грн. 43 коп.

Орган виконання судових рішень: відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від ВДВС: Міщенко К.О., старший державний виконавець відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції за довіреністюб №20884/03-51 від 11.12.2013.

Суть спору: розгляд питання про прийом скарги позивача за листом від 12.11.2013 № 466 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області /далі за текстом - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області/згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Запереченням на скаргу № 20893/03-51 від 11.12.2013 відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області просив у задоволенні скарги ПАТ «Перевальський м'ясопереробний завод» відмовити та відмовити у відновленні процесуального строку, оскільки ним на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №35173104 з накладанням арешту на все майно боржника.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

18.11.2012 виконавче провадження №35173104 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перевальський м'ясопереробний завод» заборгованості у сумі 16304 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 1511 грн. 85 коп. було приєднано до зведеного виконавчого провадження №37897016.

Також ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області зазначив, що у відділі перебувають виконавчі провадження на користь УПФУ м.Сєвєродонецьк, тому у першу чергу на підставі ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» задовольняються вимоги УпФУ та після задоволення вимог в повному обсязі УПФУ, будуть задоволені вимоги ПАТ «Перевальський м'ясопереробний завод».

На думку ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області, порушень щодо проведення виконавчих дій та виконання рішення господарського суду Луганської області не виявлено та дії державного виконавця по виконанню рішення є правомірним і відповідають вимогам чинного законодавства.

При розгляді питання про прийом скарги позивача за листом від 12.11.2013 №466 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.2012 у справі № 28/5014/2143/2012 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод», м. Перевальськ до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області відмовлено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 16304 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 1511 грн. 85 коп.; провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 553 грн. 05 коп. та 17% річних у розмірі 500 грн. 05 коп. припинено.

На виконання вказаного рішення було виданий відповідний наказ № 28/5014/2143/2012 від 16.10.2012.

Приватне акціонерне товариство «Перевальський м'ясопереробний завод» звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 12.11.2013 № 466 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області, в якій просить відновити строк для оскарження бездіяльністі та визнати бездіяльність вказаного відділу щодо виконання рішення господарського суду № 28/5014/2143/13 від 05.10.2012, неправомірною та зобов'язати його здійснити примусове виконання рішення господарського суду № 28/5014/2143/2012 від 05.10.2012 по сплаті 17816 грн. 18 коп. стягнутих за ним.

Позивач обґрунтовує свої доводи посиланням на те, що ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області при виконанні своїх обов'язків порушені приписи ст. 124 Конституції України; ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»; ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»; п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод тощо.

Також за вказаною скаргою позивач мотивує свою позицію тим, що за постановою від 12.11.2012 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області було відкрите виконавче провадження за № 35173104, але на даний час його неодноразові звертання щодо стану виконавчого провадження залишені без відповіді, що на його думку є порушенням чинного законодавства України у частині вчасного виконання судового рішення.

Так, ст. 1212 ГПК України, встановлено, що скарга на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду може бути подана стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в ухвалі господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 35173104 за наказом суду по даній справі було відкрите 12.11.2012, що підтверджено документально.

18.11.2012 постановою ВП №35173104 виконавче провадження №35173104 по виконанню наказу №28/5014/2143/2012 від 16.10.2012 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №37897016.

Таким чином, вочевидь, що згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» таке виконавче провадження мало бути закінчене - 18.05.2013.

Стягувач до судового засідання не з'являвся, вимоги ухвали суду щодо подання доказів у підтвердження наявності підстав для застосування ст. 53 ГПК України не виконав, у зв'язку з чим у суда відсутні підстави для відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області.

Реченням 2 ч. 2 п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що скарга, пропущений строк якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

За таких обставин, суд залишає скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області без розгляду.

Керуючись ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод», м. Перевальськ Луганської області за листом від 12.11.2013 № 466 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області залишити без розгляду.

Суддя І.В.Семендяєва