ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
16 грудня 2013 року Справа № 5016/461/2012(2/1)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі Куліненко А.І.,
за участю представників учасників процесу:
від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва: не з'явився,
від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: Астахова О.С. - довіреність № 01-15-9 від 02.01.2013 р.,
від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв: Грикень Н.О. - доручення № 4 від 01.07.2013 р.,
від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва: не з'явився,
від Центрального РЦЗ: не з'явився,
ліквідатор банкрута: Д'яченко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
кредитори:
1. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19)
2. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв , пр. Леніна, 93)
3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, б. 41, к. 23а)
4. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2)
5. Центральний районний центр зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68)
до банкрута: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багор-Ескорт" (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12, кв. 39, ідентифікаційний код 34510576)
ліквідатор: Д'яченко Станіслав Олександрович (54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 40)
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:
16.12.2013 р. у судовому засіданні ліквідатор банкрута Д'яченко С.О. заявив письмове клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 (три) місяці.
Присутні в судовому засіданні представники кредиторів заперечень проти продовження строку ліквідаційної процедури не висловили.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора банкрута та думку представників кредиторів, суд вбачає за необхідне клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури задовольнити, з наступних правових підстав та мотивів.
Постановою господарського суду від 11.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Багор-Ескорт" визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.
Як вбачається з матеріалів справи, строк ліквідаційної процедури продовжувався судом на 6 (шість) місяців.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно) за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів судом може бути продовжено строк ліквідаційної процедури.
Приймаючи до уваги вищевикладене та зважаючи на закінчення строку ліквідаційної процедури 11.10.2013 р., суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури ще на 3 (три) місяці до 11.01.2014 р.
Керуючись ст. ст. 22, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно), ст. 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ліквідатора банкрута б/н від 16.12.2013 р. задовольнити.
2. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Багор-Ескорт" на 3 (три) місяці до 11.01.2014 р.
Суддя В.С. Адаховська
The court decision No. 36045289, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 16.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5016/461/2012(2/1). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: