Court ruling № 36044615, 29.11.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
29.11.2013
Case No.
761/23249/13-ц
Document №
36044615
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 761/23249/13-ц

Провадження №2/761/7799/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПСІЛОН-БІЗНЕС», про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПСІЛОН-БІЗНЕС», про визнання недійсним договору іпотеки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позивач представник позивача у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її участі до суду не направила, на підставі чого суд дійшов висновку про залишення вказаного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не з'явилася у судові засідання, які були призначені на 01 листопада 2013 року, та 29 листопада 2013 року.

В порядку ст. 75 ЦПК України, позивачу направлено повістки - повідомлення про судові засідання у справі на 01 листопада 2013 року, та 29 листопада 2013 року (рекомендованим листом з повідомленням) на останню відому суду адресу. Із матеріалів справи вбачається, що судові повістки на вказані судові засідання, за зазначеною в позові адресою стороною позивача, отримано, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 48,59).

Згідно положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже судом встановлено, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність на адресу суду не направляла, що відповідно до вимог ст.ст. 74, 76, 169, 207 ЦПК України, є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПСІЛОН-БІЗНЕС», про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Часті запитання

Який тип судового документу № 36044615 ?

Документ № 36044615 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 36044615 ?

Дата ухвалення - 29.11.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 36044615 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 36044615 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 36044615, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 36044615, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 36044615 refers to case No. 761/23249/13-ц

This decision relates to case No. 761/23249/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 36044577
Next document : 36044622