№ 36043864, 13.12.2013, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/12239/13-п

Провадження №3/359/3854/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Головного управління міністерства доходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

18.11.2013 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки фізична особа підприємець ОСОБА_1 не нарахував податок на доходи фізичних осіб найманих робітників, не утримав та до бюджету не перерахував. Правопорушення, яке було встановлено перевіркою тривало до моменту його виявлення, що підтверджується висновком до акту перевірки від 18.09.2013 року за №120/17-2/НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2013 року №13/172-ПДФО-Ф про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, та висновком по акту перевірки від 18.09.2013 року.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем п.176.1 ст.176 розділу IV Податкового Кодексу України, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало та те, що протягом останнього року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягався, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.,

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 21 серпня 1948, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк