№ 36035878, 11.12.2013, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3729/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, в якому просив визнати рішення щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 45 протиправним та зобов'язати вчинити дії.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 05.09.2013 року позивачем було подано до відповідача декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 45.

В подальшому, 19.09.2013 року позивачем було отримано лист повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.09.2013 року, у якому зазначено, що відповідно до ЗУ України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМ України від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», відсутня наступна інформація: п.3 - привести у відповідність; п.6 - не вказано номер телефону особи відповідальної за виконання робіт; п.7 - привести у відповідність; п.8 - привести у відповідність, та вказати номер телефону ГІПа; п.11 - привести у відповідність; п.11-1 - вказати кадастровий номер; п.12 - не коректно вказана загальна площа будівлі; п.13 - привести у відповідність декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на: 5-7-ми поверховий 72 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська,45., та роз'яснив про можливість звернення до інспекції повторно для реєстрації декларації після усунення недоліків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що повертаючи декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання відповідач діяв правомірно, оскільки заповнюючи декларацію позивач не дотримався установлених вимог. А також судом враховано, що повертаючи на доопрацювання декларацію відповідач роз'яснив про можливість звернення до інспекції повторно для реєстрації декларації після усунення недоліків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 6 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вста новлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

В силу пункту 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обгрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Натомість, відповідач повернув на доопрацювання Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану позивачем 05.09.2013 року без обґрунтувань підстав (причин) такого повернення.

В свою чергу, позивач відповідно до Листа від 20.09.2013 року № 374 звертався з повторною заявою про ре єстрацію декларації, на який було надано відповідачем відповідь без зазначення про підстави та причини повернення Декларації.

Крім того, в оскарженій постанові суду першої інстанції зазначено і відповідач цього не заперечував, що останнім не виконано в повній мірі вимоги п.4 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при поверненні декларації на доопрацювання, оскільки не обґрунтовано причини допущених порушень установлених вимог під час заповнення позивачем декларації.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Однак, відповідач в порушення наведеної норми закону, повернув декларацію на доопрацювання позивачу після спливу вказаного вище строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, не надав належних доказів на підтвердження законності своїх дій щодо поверненняі декларації на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним вище обставинам, зібраним по справі доказам та не вірно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, неправильно вирішив спір відмовивши в задоволенні позову.

Відповідно до статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини та узгоджуються з нормами права, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу на підставі статті 202 КАС України слід задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними рішення та дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, що виразились у поверненні на доопрацювання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудовим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45, в м. Хмельницькому, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" 05 вересня 2013 року.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вчинити дії щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудовим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45, в м. Хмельницькому, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" 05 вересня 2013 року, один примірник Декларації після проведення реєстрації повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.