Court ruling № 36032433, 12.12.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р.Справа № 815/2558/13-а

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» звернулося до суду з позовом до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі МГУ Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року № 0000212200.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року вищенаведений позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Котовський винзавод» просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань повторно (двічі), без поважних причин, не з'явився до них.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з'явився до судових засідань 8 та 11 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов може бути залишений без розгляду виключно у разі пропуску позивачем судових засідань без поважних причин.

Критерії такої поважності встановлюються, зокрема, главою 3 КАС України «Судові виклики та повідомлення».

Частиною 3 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, вручення позивачу повістки поза межами суду менш ніж за три дні до судового засідання є поважною причиною його неприбуття.

Позивач телефонограмою від 8 жовтня 2013 року був сповіщений про судове засідання на 11 жовтня 2013 року, тобто менш ніж за три дні.

Колегія суддів вважає причини пропуску позивачем судового засідання 11 жовтня 2013 року поважними, наслідком чого є відсутність повторності неприбуття до судового засідання у розумінні ст. 155 КАС України.

Отже, колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Пунктом 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року - скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року № 0000212200 - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/