Court ruling № 36032280, 26.11.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.Справа № 1423/2265/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.судді -Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Центральної міжрайонного виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Центральної міжрайонного виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі - відповідач), в якому просила скасувати постанову №98 про накладення адміністративного стягнення від 20.12.2011 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.4 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання.

Суд першої інстанції зазначає, що позивач була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказана стаття передбачає, що суд залишає позовну заяву без розгляду лише у випадку, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02.04.2013 року надіслала до суду заяву, в якій позовну заяву підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Вказану заяву суд отримав 05.04.2013 року про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, яке позивач долучила до апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було безпідставно залишено позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2013 року підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2013 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Центральної міжрайонного виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський А.Г. Федусик