Court ruling № 3602907, 30.04.2009, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"30" квітня 2009 р. № 12/73

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 12/73

за позовом: приватного підприємства "Мікат", м. Черкаси

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло", м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення 60595,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Мікат" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло" про стягнення суми основного боргу 60595,86 грн., пені у розмірі 3477,32 грн., штрафу у сумі 2897,76 грн., три відсотка річних у розмірі 434,67 грн. на загальну суму 67405,61 грн. на розрахунковий рахунок № 2600104685001 МФО 354864 ЧФ АБ "Київська Русь" код 31333356 та покласти на відповідача судові витрати.

В позовній заяві № 21 від 29.04.2009 року позивачем зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до частини 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту, зокрема на грошові суми, що належать відповідачеві.

Накладення арешту на рахунки боржника, як про то просить заявник, чинним законодавством не передбачене.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 6.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями.

Крім того, господарським судом враховано, що за правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями).

З огляду на викладене, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що воно не обґрунтовано; в матеріалах, поданих приватним підприємством "Мікат", відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Т. В. Макаренко