Court ruling № 36027428, 11.12.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р.Справа № 20/17-5217-2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 11.12.2013р.:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2

від ТОВ „Реал-Інвест"- Казак В.С.

розглянувши заяву про зупинення провадження у справі

ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Інвест"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 14.10.2013 р.

по справі № 20/17-5217-2011

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Інвест"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до статуту

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. (судді: Щавинська Ю.М., Меденцев П.А., Погребна К.Ф.) позов задоволено частково, яким визнано недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; код ЄДРПОУ 32679266), прийняте 06.01.2011р. та оформлене протоколом № 50 від 06.01.2011р.; визнано недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; код ЄДРПОУ 32679266), прийняте 06.01.2011р. та оформлене протоколом № 50/1 від 06.01.2011р.; в решті позову відмовлено.

Крім того, оскаржуваним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; код ЄДРПОУ 32679266) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати за проведені експертизи документів у розмірі 6 616 грн. 56 коп., а також 941 грн. судового збору.

Не погодившись, із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. по справі №20/17-5217-2011 скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Реал-Інвест» відмовити в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про зупинення провадження у справі №20/17-5217-2011, посилаючись на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013р. цивільна справа №521/18868/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Інвест" про скасування рішення про звільнення з посади директора - закрите, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2013р. про заборону Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області та його посадовим особам (державним реєстратором) проводити дії по внесенню будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно керівника (директора) ТОВ „Реал-Інвест" (код ЄДРПОУ 32679266) та осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені Товариства - скасовано.

Обгрунтовуючи заяву представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 зазначає, що на даний час ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013р. оскаржується в апеляційному порядку гр. ОСОБА_4 до апеляційного суду Одеської області.

Зважаючи на ту обставину, що наданий час існує спір щодо уповноваженої особи (керівника) ТОВ „Реал-Інвест", який має вчиняти юридичні дії від імені Товариства, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просив зупинити апеляційне провадження у справі №20/17-5217-2011 до перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Одеської області ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013р. у цивільній справі №521/18868/13-ц.

Дослідивши обставини справи та питання, яке ставиться в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, незалежно від того, чи є зупинення провадження у справі обов'язком, або правом господарського суду, таке процесуальне рішення може бути визнане обґрунтованим лише за тієї умови, що без здійснення тих дій, у зв'язку з якими зупиняється провадження, подальший розгляд господарської справи є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до статуту.

З наявних у справі матеріалів, а саме копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013р. вбачається, що предметом спору у цивільній справі №521/18868/13-ц є наявність чи відсутність правових підстав для визнання недійсними окремих положень іпотечного договору та визнання скасування рішення про звільнення з посади директора ТОВ „Реал-Інвест".

За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції вважає, що не має ознак пов'язаності справ, які б зумовили зупинення провадження у справі.

Крім того, в заяві про зупинення провадження у справі із посиланням на приписи ст. 79 ГПК України, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не вірно визначено термін пов'язаність справ, а відтак неправильно посилається на ст. 79 ГПК України, оскільки, йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду справи, що в даному випадку відсутнє.

Крім того, відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №3) роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, з наведеного вбачається, що розгляд цивільної справи №521/18868/13-ц жодним чином не перешкоджає встановленню фактичних обставин, що підлягають доказуванню по справі № 20/17-5217-2011, та їх юридичній оцінці, що свідчить про відсутність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України,

колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі №20/17-5217-2011 - відмовити.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.