Court ruling № 36026669, 12.12.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2013 Справа № 920/2000/13

За позовом: Дочірнього підприємства «Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» «Головна випробувальна лабораторія в будівництві», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна», м. Суми

про стягнення 415 220 грн. 15 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - О.В.Піталенко (довіреність № 4 від 10.10.2013)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 415220 грн. 15 коп. заборгованості за договором будівельного субпідряду № 44 від 01.10.2012, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 8304 грн. 40 коп. Також у позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на рахунки відповідача та належне йому майно.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому судом не отримано доказів належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Представником позивача в судове засідання було подане клопотання (вхідний реєстраційний № 17295 від 12.12.2013) про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, квитанції та опису вкладення як доказів направлення відповідачу документів, доданих до позовної заяви. Також у поданому клопотанні представник позивача просить залишити без розгляду його вимогу щодо накладення арешту на майно та рахунки відповідача, викладену в позові.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем не був поданий відзив на позовну заяву, а судом не отримані докази належного повідомлення останнього про судовий розгляд даної справи, суд не вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті, а тому дійшов висновку про відкладення її розгляду.

Також суд зазначає, що клопотання (вхідний реєстраційний № 17295 від 12.12.2013) про залишення без розгляду вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову подане представником позивача у відповідності з вимогами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд задовольняє його та залишає без розгляду вимогу позивача, викладену в п. 4 прохальної частини позову щодо накладення арешту на рахунки відповідача та належне йому майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.01.2014 до 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Зобов'язати позивача подати в наступне судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для їх огляду в судовому засіданні; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

4. Попередити сторони, що у разі нез'явлення представників в наступне судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька