Справа № 589/892/13-ц р.
Провадження № 2/589/371/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2013 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді СІнгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А., за участі сторін позивача ОСОБА_1В, його представника адвокат ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,
ВСТАНОВИВ:
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 215 218 ЦПК України ст. ст. 545, 625, 1046-1051 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 119850грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі (суму судового збору) у розмірі 1198,59грн.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити за необгрунтованості.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської областіОСОБА_6
The court decision No. 36024292, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 25.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 589/892/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: