Court ruling № 36022248, 04.12.2013, Prymorskyi District Court of Odesa City

04.12.2013

Справа № 522/21412/13-ц

Провадження № 2-н/1522/1678/13

УХВАЛА

04 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Південного РЕМ про виправлення описки в судовому наказі № 522/21412/13-ц від 21 серпня 2013 року у справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 813, 68 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» був винесений судовий наказ № 522/21412/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 813, 68 грн. та витрат по сплаті судового збору.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Південного РЕМ про виправлення описки в судовому наказі № 522/21412/13-ц від 21 серпня 2013 року, в якій він просить вказати в даному судовому наказі згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст судового наказу 522/21412/13-ц від 21 серпня 2013 року, суд не знаходить підстав для задоволення поданої представником Південного РЕМ заяви про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти виконавчий документ та відкрити виконавче провадження. Якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» на предявлений на виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Однак при перевірці судового наказу судом було встановлено, що в матеріалах справи за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 813, 68 грн. та витрат по сплаті судового збору, відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Проте у разі відсутності інформації у матеріалах справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого судового наказу, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи.

Водночас державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Південного РЕМ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Південного РЕМ про виправлення описки в судовому наказі № 522/21412/13-ц від 21 серпня 2013 року у справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 813, 68 грн. та витрат по сплаті судового збору, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Б. Свячена