Court ruling № 36021748, 11.12.2013, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/559/13-ц

2/504/1019/13

У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_6 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення грошових коштів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_6 подав клопотання про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи є металеві двадцятифутові контейнери, які розташовані на торгівельному місці № 1409, на території контейнерного майданчику № 3, торгівельно- складського комплексу № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» обєктами нерухомого майна?

Якими ознаками (індивідуальними чи родовими) визначаютьсяя металеві 20- футові контейнери, які розташовані на торгівельному місці № 1409 на території контейнерної площадки № 3 торгівельно складського комплексу № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» і чи є ці ознаки ідентичними ознакам, які зазначені в квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 04.07.2011 року, виданої на імя ОСОБА_4 на суму 18 000 грн. за металеві двадцятифутові контейнери № МММІ116275 8, та № МММІ121715 1?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи у справі, вважав такі дії передчасними, і вважав можливим заявити таке клопотання позивачем на наступних стадіях процесу.

Представник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

В силу ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В силу положення ч. 2 ст. 133 ЦПК України серед способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом даної справи є грошове зобовязання, і, як наслідок, можливість звернення стягнення на промтоварні контейнери (контейнер) що належить відповідачеві (відповідачам).

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» увагу судів звернуто на те, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати розяснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних субєктивних прав.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України Про судову експертизу, і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Суд враховує, що питання, які поставлені у клопотанні дійсно можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача обгрунтованим, в звязку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що клопотання про призначення експертизи можливе на наступній стадії процесу не заслуговують на увагу, оскільки дійсно, експертиза може бути призначена і на інших стадіях процесу, але з підстав, що не були відомі учасникам процесу на минулих стадіях процесу.

В звязку із чим суд ці доводи адвоката ОСОБА_3 знаходить безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», ст.ст. 58, 86, ч. 2 ст. 133, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про призначення у справі експертизи - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення грошових коштів та визнання права власності призначити судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є металеві двадцятифутові контейнери, які розташовані на торгівельному місці № 1409, на території контейнерного майданчику № 3, торгівельно- складського комплексу № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» обєктами нерухомого майна?

Якими ознаками (індивідуальними чи родовими) визначаютьсяя металеві 20- футові контейнери, які розташовані на торгівельному місці № 1409 на території контейнерної площадки № 3 торгівельно складського комплексу № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» і чи є ці ознаки ідентичними ознакам, які зазначені в квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 04.07.2011 року, виданої на імя ОСОБА_4 на суму 18 000 грн. за металеві двадцятифутові контейнери № МММІ116275 8, та № МММІ121715 1?

Проведення судової будівельно- технічної експертизи у справі доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення обєктивного експертного дослідження направити до Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 2/504/1019/13 (504/559/13-ц).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, встановивши йому строк оплати експертизи на відповідний рахунок установи Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) до 10 січня 2014 року включно.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки неоплати експертного висновку в установлений судом строк, зокрема можливість скасування судом ухвали суду про призначення експертизи.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівльно- технічної експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті її частин ухвала, окремо від остаточного рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Барвенко