Decision № 36020743, 09.12.2013, Artsyz District Court of Odesa Oblast

Справа № 492/1695/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Представник ТОВ «Прайм Інвест Україна» (далі Кредитор), який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 19.01.2013 р. (далі Договір) на загальну суму 4 356,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних з кінцевим терміном повернення 03.02.2013 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 04.09.2013 р. у нього виникла заборгованість на загальну суму 4 356,00 грн., яка складається з: 800,00 грн. заборгованість за кредитом; 3 456,00грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штраф 100 грн.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не зявилася, заявою просила справу розглянути у відсутність представника позивача, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. При цьому відповідно до письмової заяви представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Судові повістки про виклик до суду відповідача у відповідності до абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися на адресу місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але відповідно до повернених листів з відміткою «судова повістка» адресат за адресою не проживає, у звязку з чим відповідач у відповідності до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим. У звязку з неявкою відповідача, суд зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до кредитного договору ПУ-00313000212 від 19 січня 2013 року відповідачу було надано кредит у розмірі 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних з кінцевим терміном повернення 03.02.2013 року. Відповідно до Договору відповідач зобовязався повернути кредит та відсотки за користування ним єдиним платежем в день повернення кредиту.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконала та не здійснила повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 5.2. Договору у випадку прострочення Позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 днів, Позичальник додатково до пені, передбаченої п. 5.1. Договору, сплачує Кредитодавцю штраф у розмірі 100 гривень.

Таким чином, згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 04.09.2013 р. складає 4 356,00 грн., в тому числі: 800,00 грн. заборгованість за кредитом; 3 456,00грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штраф 100 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Судом не встановлено, що відповідачка не виконала зобовязання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому вона має сплатити штрафні санкції по кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом на загальну суму 4 356,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 1050, 1054 ЦК України

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, 14-а,оф. 44, код ЄДРПОУ 37974446, МФО: 300711, п/р №26002060840678 в ПАТ КБ «ПрватБанк» 305299) заборгованість за кредитом на загальну суму 4 356,00 (чотири тисячі триста пятдесят шість гривень 00 коп.), а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього стягнути 4 585,40 (чотири тисячі пятсот вісімдесят пять гривень 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Арцизького районного суду