Decision № 36019724, 10.12.2013, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

10.12.2013

Справа № 469/869/13-ц

2/469/335/13

Д о д а т к о в е р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, ПАТ Універсал Банк та Ужгородська філія акціонерно-комерційного банку Форум про виключення майна з опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03.12.2013р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3-М. С., треті особи: відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк та Ужгородська філія акціонерно-комерційного банку Форум про виключення майна з опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення по справі судом в резолютивній частині рішення не зазначено стосовно вирішення позовної вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіля марки TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № JTDJV123500039525, рік випуску 1999, колір сірий, який зареєстрований Ужгородським МРЕВ 23.12.2005 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухватили додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 були заявлені вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіля марки TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № JTDJV123500039525, рік випуску 1999, колір сірий, який зареєстрований Ужгородським МРЕВ 23.12.2005 року, визнання за ним права власності на даний автомобіль, виключення автомобіля з опису та звільнення з-під арешту на надані відповідні докази, в т.ч. і договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_3-М.С..

З приводу всіх зазначених вимог представниками 3-х осіб надавалися до суду письмові пояснення. Надавалися пояснення щодо вимог позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля в судовому засіданні і учасниками судового розгляду справи.

Разом з тим, при винесенні резолютивної частини рішення судом не вирішено питання щодо зазначеної вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Уточнити резолютивну частину рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03.12.2013 року, виклавши її у такій редакції.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк та Ужгородська філія акціонерно-комерційного банку Форум про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № JTDJV123500039525, укладеного 17.03.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; виключення автомобіля з опису, звільнення з-під арешту та визнання на нього права власності відмовити повністю.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: