Court ruling № 36018993, 04.12.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

№ справи:122/21203/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк В.Д. № провадження:22-ц/190/7403/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сокола В.С., суддів:Болотова Є.В., Пономаренко А.В. при секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 10 жовтня 2013 р. про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження ряду нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу про часткове забезпечення позову від 10 жовтня 2013 р. скасувати, як незаконну. За підставу незаконності ухвали вказує про її невмотивованість та вважає, що даний позов взагалі підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідачка не являється стороною за договором займу, за яким крім того рішенням суду раніше уже стягнуті гроші з іншої особи.

В засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_8 просила скаргу задовольнити за її доводами, представник позивачки ОСОБА_9 проти задоволення скарги заперечував за необґрунтованістю доводів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити з наступних підстав.

Підстави забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, даною нормою визначені і вимоги щодо форми і змісту до заяви про забезпечення позову.

Даним вимогам заява відповідає, оскільки містить як ціну позову, яка являє собою великий розмір, і зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов.

При застосуванні виду забезпечення позову (ст. 152 ЦПК) суд не допустив помилки, забезпечивши частково позов шляхом накладення арешту та заборонив відчуження ряд нерухомого майна, яке належить відповідачці ОСОБА_7 і врахував співмірність виду забезпечення позову заявленим вимогам, що відхиляє доводи про невмотивованість ухвали.

Інші доводи скарги, а саме необхідність залишення позову без розгляду, являються безпідставними, так як на стадії вирішення питання про забезпечення позову питання про залишення позову без розгляду не вирішується.

Таким чином, у порядку ст. 312 ЦПК України колегія суддів оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 10 жовтня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: