Court ruling № 36018920, 10.12.2013, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 121/10074/13-ц

6/121/345/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Веденмеєр М.В.., при секретарі Косенко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського головного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної шкоди, визнання недійсними актів виконаних робіт та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по договору підряду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити порядок виконання рішення Апеляційного суду АРК від 28 лютого 2013 року шляхом примусової реалізації ? квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючі свої вимоги тим, що в ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем встановлено належність боржнику на підставі права власності ? квартири за адресою: АДРЕСА_2. У вказаній квартирі проживає малолітня дитина, у звязку з чим заявник звернувся до комітету (комісії) з питань захисту прав дитини при виконкомі Ялтинської міської ради. Відповідно до виписки з протоколу засідання зазначеної комісії було відмовлено в примусовій реалізації ? частки спірної квартири.

Особи, які брали участь у розгляді справи у судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Від представника відділу примусового виконання надійшло клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи №2/0124/29/2012, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції України в АРК знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Апеляційного суду АР Крим від 28 лютого 2013 року по цивільній справі № 2/0124/29/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 730 947, 40 грн.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржнику ОСОБА_3 належить на праві власності ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

У зазначеній квартирі проживає неповнолітня дитина, у звязку з чим державний виконавець звернувся до комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Ялтинської міської ради. Рішенням якої було відмовлено в примусовій реалізації ? частки спірної квартири.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на відмову комітету (комісії) з питань захисту прав дитини при виконкомі Ялтинської міської ради в примусовій реалізації ? частки спірної квартири.

Суд вважає, що по суті, вимоги заявника зводяться до незгоди з рішенням комітету (комісії) з питань захисту прав дитини при виконкомі Ялтинської міської ради, яке прийнято з метою недопущення порушення прав малолітньої дитини.

При цьому рішення суду не містить переліку майна на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, тобто переліку присудженого майна.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, дослідивши в сукупності представлені докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, у звязку з чим у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10, 60, 210, 373 ЦПК України, ст.. 149 ЦК України суд,

у х в а л и в:

заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського головного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної шкоди, визнання недійсними актів виконаних робіт та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по договору підряду, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: