№ 36011137, 28.11.2013, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

ПОСТАНОВА Справа328/3875/1

28.11.2013

28листопада2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши адміністративний матеріал ВДАІ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює,

за ст. 130 ч.1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу серіїАА2 №873416 15.10.2013 р., о 2-34 год., ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вулиці Магістральній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР. Крім того ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не офіційно працює слюсарем на СТО «Магістраль». 15.10.2013 року о 2-34 годині він автомобілем по вул. Магістральній в м.Запоріжжі не керував, а знаходився у вказаному автомобілі, який стояв в боксі СТО «Магістраль». До нього підійшов працівник ДАІ та попросив пред,явити документи. Він відмовився їх надавати бо автомобілем не керував. Також з цих же підстав він відмовився від медичного огляду на стан сп,яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2013 року він знаходився на чергуванні та побачив автомобіль НОМЕР_1, який підозріло рухався. Він зупинив патрульний автомобіль та подав знак зупинки вказаному водію автомобіля. Але автомобіль не зупинився, а змінив напрямок руху та в,їхав на територію СТО «Магістраль» де заїхав до боксу. Він проїхав за автомобілем HYUNDAI TUCSON до боксу та попросив водія надати документи на автомобіль, але ОСОБА_1, який керував автомобілем, відмовився їх надавати. Від водія він почув сильний запах алкоголю після чого пред,явив йому вимогу пройти медичний огляд на стан сп,ягніння. ОСОБА_1 категорично відмовився від цього. Після цього він склав протокол за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився його підписувати та надавати пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та підтвердив, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Магістральній в м.Запоріжжя. Після намагання його зупинити він в,їхав на територію СТО та заїхав до боксу. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_1 документи на автомобіль та пройти огляд на стан сп,яніння. ОСОБА_1відмовився надати документи на автомобіль та пройти медичний огляд на стан сп,яніння. Вони чули від ОСОБА_1 сильний запах алкоголю. Інспектор ДАІ склав протоколи відносно ОСОБА_1, але він відмовився їх підписувати та отримати копії.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 15.10.2013 року приблизно 3-00 на вимогу інспектора ДАІ категорично відмовився пройти огляд на стан сп,ягніння. Також відмовився від надання пояснень та підпису протоколу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 на автомийке СТО «Магістраль», з яким у нього дружні відносини. 15.10.2013 року вночі ОСОБА_1 на автомобілі HYUNDAI TUCSON з боксу не виїзджав. Працівник ДАІ вночі дійсно заїхав на територію СТО. На цей час ОСОБА_1 знаходився в автомобілі HYUNDAI TUCSON, але він не чув щоби він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп,яніння. Разом з тим він не весь час знаходився поряд з ОСОБА_1 та працівником ДАІ бо відходив від них. Чи був ОСОБА_1 тверезий пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 слюсарем на СТО «Магістраль» з 2007 року. З ОСОБА_1 у нього дружні відносини. 15.10.2013 року близько 2-00 на станцію заїхав автомобіль ДАІ і інспектор ДАІ пред,явив вимогу до ОСОБА_1 надати документи на автомобіль та пройти медичний огляд на стан сп.яніння. ОСОБА_7 відмовився надавати документи та проходити огляд на стан сп,ягніння.

В судовому засіданні прослуханий запис, наданий свідком ОСОБА_2 обставин зупинення та оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 З вказаного запису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, протокол був складений у присутності ОСОБА_1 та при оформленні протоколу ОСОБА_1 визнавав, що він керував автомобілем та при цьому не мав документів на автомобіль та посвідчення водія.

Також судом, за клопотанням ОСОБА_1 був переглянутий запис подій 15.10.2013 року на СТО «Магістраль» зроблений свідком ОСОБА_6 Разом з тим з на вказаному записі ОСОБА_1 не видно взагалі, а є тільки розмова свідка з інспектором ДАІ.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947 «Про затвердження Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використання технічних засобів», - встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на стан сп'яніння відповідно до Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 року оглянутий не був. Відповідно по справі відсутні докази про керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння.

Разом з тим суд, приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в ухиленні від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний склад правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав, що 15.10.2013 року о 2-34 він дійсно на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо відмови від медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння за вимогою працівника ДАІ, відеозаписом події складення протоколу відносно ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення №873416, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 15.10.2013 року о 2-34 годині суд вважає доведеним поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відеозаписом.

К поясненням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 15.10.2013 року о 2-34 суд ставиться критично бо, як пояснили самі свідки, вони знаходяться з ОСОБА_1 в дружніх відносинах тривалий час.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31111149700014; кбк: 21081300, код ЄДРПОУ: 37942194; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34-41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили _______2013 року.

Строк пред?явлення постанови до виконання до _______2013 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_9

коп.виг.суддя ОСОБА_9