Court ruling № 36006786, 12.12.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25556/13-ц

У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про забезпечення позову по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В позовній заяві позивачем ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- автобус пасажирський, марки: Богдан, моделі: А09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2, № шасі (кузова): НОМЕР_3,

- автобус пасажирський, марки: Богдан, моделі: А09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_4, № шасі (кузова): НОМЕР_5,

що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), та передати вказані транспортні засоби на відповідальне зберігання ПАТ «Діамантбанк».

Заяву мотивовано збереженням предметів забезпечувального обтяження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказані позиваем транспортні засоби може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Між тим, згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України в залежності від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи обставини справи, суд вважає що заява про забезпечення позову в частині передачі вказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання позивачу ПАТ «Діамантбанк», задоволенню не підлягає, оскільки вона в цій частині в належний спосіб позивачем не обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про забезпечення позову по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автобус пасажирський, марки: Богдан, моделі: А09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2, № шасі (кузова): НОМЕР_3,

- автобус пасажирський, марки: Богдан, моделі: А09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_4, № шасі (кузова): НОМЕР_5,

що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун