Court ruling № 36006544, 10.12.2013, Obolonskyi District Court of Kyiv City

10.12.2013 Справа № 756/13775/13-ц

Справа пр. №2-с/756/113/13

ун. №756/13775/13-ц

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31.10.2013 року у справі №2-н/756/771/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп", -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 31.10.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-н/756/771/13, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Житло-сервіс груп" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 стверджував, що стягувачем невірно розраховано суму заборгованості.

З цих підстав заявник просив суд скасувати судовий наказ, виданий 31.10.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-н/756/771/13.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про скасування судового наказу, просив її задовольнити та пояснив суду, що вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з березня 2009 року по вересень 2010 року, не підлягають задоволенню у зв'язку з спливом строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягував про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

31.10.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/771/13, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Житло-сервіс груп" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 9947,15 грн., втрати від інфляції у сумі 2158,53 грн., три відсотки річних за час прострочення у сумі 809,67 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Суд вправі видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за наявності доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків розміру заборгованості.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обгрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Зі заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що боржник з посиланням на докази оспорює розмір своєї заборгованості перед стягувачем. Крім того, судовим наказом від 31.10.2013 року з боржника було стягнуто заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг за період з березня 2009 року по вересень 2010 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що у даній справі наявний спір про право, який виключає можливість розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Заяву подано ОСОБА_1 з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31.10.2013 року у справі №2-н/756/771/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Оболонського районного суду м. Києва 31.10.2013 року у справі №2-н/756/771/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9947,15 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2158,53 грн., три відсотки річних за час прострочення у розмірі 809,67 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачеві товариству з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук