Court ruling № 36005646, 11.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/7456/13 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.

Справа № 638/14790/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року

за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу

по справі за заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

20 червня 2013 року Акціонерної компанії « Харківобленерго» ( далі- АК «Харківобленерго») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_3.

26 липня 2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 18.01.2012 року по 18.03.2013 рік в розмірі 1011, 90 грн.

Не погодившись з зазначеним наказом, ОСОБА_3, 13.09.2013 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить її скасувати, як необґрунтовану і незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу , суд першої інстанції, виходив з положень статті 105 ЦПК України та тих обставин, що заявник звернувся з зазначеною заявою до суду 18.09.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою 13.09.2013 року , а не 18.09.2013 року, що вбачається з опису вкладення у цінний лист та почтового конверту ( а.с. 27, 40).

Даних про отримання ОСОБА_3 копії судового наказу матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд , на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року - скасувати.

Справу за заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню відповідно до вимог статті 324 ЦПК України не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -