Decision № 3600558, 12.05.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.09 р. Справа № 2/125

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод Коксохімобладання” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 180343,63грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Мельников А.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Завод Коксохімобладнання” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 180343,63грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 1/59-1 від 24.09.2008р., специфікацію № 1, накладну № ДТС-000170 від 11.02.09р., довіреність № 09/02/09-1 від 09.02.09р., рахунок-фактуру від 11.02.2009р.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.04.2009р. № 02-61/13407.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

24.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Дніпротехсерівс” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Завод Коксохімобладнання” (Покупець) був укладений договір № 1/59-1.

За цим договором Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію відповідно Специфікаціям (Додаткам), що є невід’ємними частинами договору.

Розділом 3 “Ціна продукції, сума договору та умови оплати” договору встановлено, що ціна на продукцію вказана у Специфікаціях (Додатках), що додаються до договору. Загальна суму договору складається із сум підписаних Специфікацій (Додатків). Оплата здійснюється грошовими коштами в відповідності з законодавством України, в порядку та на умовах, викладених в доданих Специфікаціях (Додатках). Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до 4.1. договору поставка продукції здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах та на адресу Покупця / Вантажоотримувача, обумовлених у Специфікаціях (Додатках), відповідно правилам Інкотермс в редакції 2000р.

Згідно до п. 4.2. договору строки та дата поставки продукції вказана в доданих Специфікаціях (Додатках).

Пунктом 4.3. договору встановлено що разом з продукцією Покупцю направляються наступні документи: рахунок-фактура; податкова накладна; накладна (товарна, або залізнична) з вказанням кількості та номенклатури продукції; сертифікат якості або паспорт заводу – виробника.

В разі неоплати або несвоєчасної оплати поставленої продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня (п. 6.2. договору).

24.09.2008р. між сторонами було підписано Специфікацію № 1 до договору № 1/59-1 від 24.09.2008р., якою визначено, що дата поставки є дата накладної про передачу продукції Покупцю, умови оплати: 50% вартості продукції оплачується в продовж 10 банківських днів від дати підписання Специфікації та 50% вартості продукції сплачується в продовж 10 банківських днів від дати поставки продукції.

На виконання умов договору та Специфікації № 1 позивачем за накладною № ДТС – 000170 від 11.02.2009р. поставлено обладнання на загальну суму 352800грн. Факт отримання товару підтверджується довіреністю № 09/02/09-1 від 09.02.2009р. виданою Писанцу Володимиру Геннадійовичу.

За фактом поставки товару позивачем було виставлено рахунок-фактуру № ДТС-110 від 11.02.2009р. на суму 352800грн.

Відповідач умови договору виконав частково та здійснив попередню оплату за венець зубчатий відповідно до договору № 1/59-1 від 24.09.2008р. в розмірі 176400грн., що підтверджується випискою банку від 01.10.2008р.

Однак в супереч умовам договору та специфікації наступні 50% вартості товару за фактом поставки в продовж 10 банківських днів відповідачем не оплачені у зв’язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 176400грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 176400грн.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу в розмірі 176400грн. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 176400 грн. до матеріалів справи не надав.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання у сумі 3943,63грн. за період з 26.02.2009р. по 31.03.2009р. на підставі п. 6.2. договору.

Перевіривши розрахунок пені за період з 26.02.2009р. по 31.03.2009р., суд вважає його арифметично вірним, а вимоги, щодо стягнення пені в розмірі 3943,63грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобов’язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Завод Коксохімобладнання” про стягнення заборгованості в розмірі 180343,63грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод Коксохімобладнання” (83030, м. Донецьк, вул.. Майська, 86, ЄДРПОУ 00191543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Дніпротехсервіс” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф. 615, ЄДРПОУ 19305558) заборгованість в розмірі 176400грн., пеню в розмірі 3943,63грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1803,44грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.