№ 36005537, 28.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 630/1071/13-п Суддя 1 інстанції: Малихін О.О.

Провадження: 33/790/756/13

ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2013 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Савченко А.І.,з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 без участі потерпілої ОСОБА_4, належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин (а.с.11).

Судом встановлено, що він 26 жовтня 2013 року приблизно о 09-00 годині в м. Люботин на території ринку «Лазурит», висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрозами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в який просить скасувати зазначену постанову, а справу закрити на підставі ст.22 КУпАП. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності та копію протоколу заявник не отримував. Також в постанові суду не визначено громадське місце скоєння правопорушення, не зазначена адреса ринку «Лазурит», судом також не прийнято до уваги те, що свідок ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 є рідні сестри.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевіривши представлені матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоком № 013170 від 31.10.2013 року (а.с.1), висновком по перевірці матеріалу ЖЄО №3376/15300 від 27.10.2013 року за зверненням ОСОБА_4 (а.с.2), заявою та поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3-4) та поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.5).

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 повністю визнав свою провину та пояснив, що намагався врегулювати спір мирним шляхом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття у суспільстві та поведінки у громадських місцях, а також запобігання вчиненню нових та подібних правопорушень, районний суд законно та обґрунтовано застосував до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні захисник правопорушника просив прийняти до уваги, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи, на його утриманні знаходяться діти, за родом роботи він не зможе відбувати призначене стягнення.

Однак, ніяких доказів на підтвердження вказаного ні захисник ні сам правопорушник не надали.

Дотримуючись принципу об'єктивності, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості збирати докази на користь однієї чи іншої сторони.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року про визнання ОСОБА_2 винним за ст.173 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило