Дата документу 11.12.2013
Справа № 636/5308/13-ц
Провадження № 2/636/2118/13
РІШЕННЯ
ІМЯМ УКРАЇНИ
11 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Шлюб з відповідачем зареєстрований 19.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 124. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку надавати грошові кошти на утримання дитини не бажає. Тому, позивачка просить суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно.
В судовому засіданні позивачка наполягала на стягнені аліментів, відповідач позов по суті визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.
Дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За рішенням суду кошти на утримання дитини аліменти, присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку.
Так, сторони мають спільну неповнолітню дитину, яка проживає з матірю.
Батьки мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають, перебували вони у шлюбі між собою. Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обовязок є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, обовязком особистим, а не солідарним.
Відповідач не надає грошові кошти позивачу для утримання дитини, хоча є працездатним. Працює водієм на ФОП «Сопелкін» та має стабільний заробіток.
На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів для утримання дитини у вигляді 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи від дня звернення до суду позивача до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст.10.11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 24.12.1976 року в р.с. Кіквідзе Волгоградської області працюючий водієм на ФОП «Сопелкін», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25.11.2013 року, з дня звернення до суду, до досягнення нею повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок 31215206700020 Чугуївського УДК в банку ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37792204, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 05482089, судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, за слухання справи у суді.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.
Суддя:
The court decision No. 36005451, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 636/5308/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: