Decision № 3600400, 13.05.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2009 р. Справа № 11/125/09

За позовом: Приватного підприємства “Профіт-Річ”

(91051, м.Луганськ, кв.Якіра, 6/201, р/р26001002705001 в Луганській філії АТ “Укрінбанк”, МФО 304836, код ЄДРПОУ 35024816)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”

(57223, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Грейгово, р/р26002000033901 в МФ ТАС-КомерцБанк, МФО 326966, код ЄДРПОУ 31917073)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5375,4 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили. Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

11 травня 2007 року за №11-05/2007 між сторонами було укладено договір поставки товарів, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити покупцю товар (інгредієнти для харчової промисловості та іншу продукцію), а покупець зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його.

На виконання умов договору, приватне підприємство “Профіт-Річ” 27.01.2009р. та 02.02.2009р. поставило товариству з обмеженою відповідальністю “Омега” продукцію (ароматизатори харчові) на загальну суму 5204,4 грн., що підтверджується видатковими накладними №42 від 27.01.2009р. та №57 від 02.02.2009р. (а.с.17,20).

Відповідно до умов п.5.1 договору, покупець повинен сплатити вартість товару протягом 14 календарних днів з моменту виконання продавцем зобов’язання щодо поставки товару.

Відповідач у встановлені договором строки за поставлену продукцію не розрахувався.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 7.1 договору, сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати покупець несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від суми боргу за кожен день невиконання зобов’язання.

Однак відповідно до приписів п.6 ст.231 Господарського кодексу України та ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, якими передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого грошового зобов’язання та не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період нарахування.

Позивачем нараховано пеню з врахуванням названих нормативних актів за період прострочення з 17.02.2009 по 07.04.2009р. (50 дн.) яка складає 171,0 грн., які і підлягають стягненню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” 57223, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Грейгово, (р/р26002000033901 в МФ ТАС-КомерцБанк, МФО 326966, код ЄДРПОУ 31917073) на користь приватного підприємства “Профіт-Річ” 91051, м.Луганськ, кв.Якіра, 6/201, (р/р26001002705001 в Луганській філії АТ “Укрінбанк” МФО 304836, код ЄДРПОУ 35024816) 5204,4 грн. основного боргу, 171,0 грн. пені, 102,0 грн. держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка