Court ruling № 36001691, 25.11.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/4104/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Вікі" (м. Миколаїв) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (м. Харків) про стягнення 20291,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 р. господарським судом Харківської області розглянуто справу та винесено рішення, повний текст якого підписаний 25.11.2013 р.

Господарським судом, відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Так, ухвалою від 30.09.2013 р. був призначений розгляд справи на 28.10.2013 р. та зобов'язано сторони надати суду документи, необхідні для вирішення спору. Дану ухвалу позивач отримав 08.10.2013 р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Проте, 28.10.2013 р. представник позивача в судове засідання не з'явився та позивач не виконав вимоги ухвали суду в повному обсязі щодо надання витребуваних судом документів, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.11.2013 р. Ця ухвала також була отримана представником позивача 05.11.2013 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, позивач був не позбавлений права та можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Однак, 18.11.2013 р. представник позивача в судове засідання знову не з'явився, позивач вимоги попередніх ухвал щодо надання витребуваних судом документів по справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно статті 124 Конституції України, частини 1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така позиція позивача щодо ігнорування вимог ухвал суду та участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді, та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи позивачем.

На думку суду, вказані порушення позивача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Як свідчать матеріали справи, позивач передав відповідачу товар за договором поставки №135/12 від 24.10.2012 р. та договором про заміну сторони від 29.12.2012 р. без довіреностей відповідача на отримання ТМЦ, передбачених Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреності на одержанням цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року №99, дія якої поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.

Таким чином, передача товару без довіреності є невиконанням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей та має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за що встановлена відповідальність статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевикладені обставини вказують на несумлінне ставлення службових осіб позивача до виконання своїх обов'язків.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Приватне підприємство "Вікі" вжити заходів до усунення вказаних судом недоліків у організаційно-правовій роботі товариства та недопущення в подальшому порушення вимог діючого законодавства, а також заходів до недопущення в подальшому передачі ТМЦ без довіреностей, передбачених Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року №99.

2. Надіслати окрему ухвалу ПП "Вікі".

3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в строк до 18.12.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.