Decision № 3598937, 21.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/189

21.04.09

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Атланта»

Про виселення та повернення майна

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Харченко С.Л. –представник за довіреністю № 155/1/11-05 від 08.01.09.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Атланта»про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 124,8 кв. м у будинку № 144-В літер А на Харківському шосе, та повернення приміщення позивачу.

Спір між сторонами виник на підставі того, що за твердженням позивача, відповідач користується зазначеним вище приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди № 02/2368 від 10.08.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.09. порушено провадження у справі № 30/189, розгляд справи було призначено на 21.04.09. о 16-10.

Представник позивача в судовому засіданні 21.04.09. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

У судове засідання 21.04.09. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 08.04.09. про порушення провадження у справі № 30/189 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.06. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецекслуатація»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин «Атланта»(Орендар) було укладено Попередній договір № 02/2368 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16.03.06. № 214/3305 та Доручення Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації лист від 04.08.05. № 042/5/8-5189 передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-В літ. А для торгівлі продовольчими товарами.

Відповідно до п. 2.1 Договору встановлено, що об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 124,80 кв. м, в тому числі на 2 поверсі –124,80 кв. м.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 10.08.06. по 08.08.07. (п. 9.1 Договору).

Відповідно до п. 9.5 Договору встановлено, що Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.3 Договору, сторонами було погоджено, що після закінчення строку дії даного Договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 155/1/05-4475 від 07.08.07., відповідно до якого позивач повідомив відповідача, що термін дії Договору закінчився, та просив звільнити спірне приміщення та передати його Комунальному підприємству «Київжитлоспецекслуатація»за актом.

Однак, за твердженням позивача, відповідач незважаючи на закінчення терміну дії Договору (08.08.07.) продовжує займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Але як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору оренди закінчився 08.08.07., а відповідачем не було надано суду жодних доказів отримання дозволу на продовження строку дії Договору № 02/2368 від 10.08.06., а саме –рішення Київської міської ради.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що належить до державної власності, в зв’язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Атланта»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 144-В; 02091, м. Київ, Харківське шосе, 144-В літер А; код ЄДРПОУ 19485905) з нежитлового приміщення площею 124,8 кв. м у будинку № 144-В літер А на Харківському шосе, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецекслуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Атланта»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 144-В; 02091, м. Київ, Харківське шосе, 144-В літер А; код ЄДРПОУ 19485905) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 27.04.09.