Decision № 3598744, 27.04.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.09 Справа № 15/77

за позовом

закритого акціонерного товариства «Укрексімнафтопродукт», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «АСК МАРГО», м. Луганськ

про стягнення 9 054 грн. 29 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача –Сидоренко Ю.В., представник за довіреністю № 14 выд 14.11.08;

від відповідача - Баскевич Д.В., юрисконсульт, довіреність б/н від 12.01.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8 240 грн. 00 коп. –боргу за договором поставки № КР/263-01048 від 01.04.08, 659 грн. 20 коп. –інфляційного збільшення заборгованості та 155 грн. 09 коп. –з розрахунку 3 % річних від простроченої суми грошового зобов’язання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в частині стягнення 4 000 грн. основного боргу, 659 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань та 155 грн. 09 коп. 3% річних.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги в сумі 4 814 грн. 29 коп. (4 000 грн. основного боргу, 659 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань та 155 грн. 09 коп. 3% річних), зазначивши що 4 240 грн. 00 коп. вже сплачено відповідачем (до подачі позову: 28.01.09 –1 240 грн. 00 коп., 05.02.09 – 1 000 грн. 00 коп., після подачі позову: 27.03.09 –500 грн. 00 коп., 09.04.09 – 500 грн. 00 коп., 23.04.09 –1 000 грн. 00 коп.).

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір поставки від 01.04.08 №КР/263-01048, за яким позивач зобов’язався забезпечити відповідачу можливість безперешкодно отримувати пальне на АЗС, а відповідач зобов’язався придбати пальне позивача та сплатити за нього.

Відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом свої грошові зобов’язання за договором виконав частково.

Так, станом на день звернення позивача до суду з позовом (20.03.2009р. згідно штемпелю підприємства поштового зв’язку) борг становив 6 000 грн. 00 коп., оскільки відповідачем до подачі позову сплачено 28.01.09 –1 240 грн. 00 коп., 05.02.09 –1 000 грн. 00 коп.

На час прийняття рішення борг за договором склав 4 000 грн. 00 коп., оскільки після звернення позивача до суду з позовом відповідачем здійснено часткову оплату боргу: 27.03.09 –500 грн. 00 коп., 09.04.09 –500 грн. 00 коп., 23.04.09 –1 000 грн. 00 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу в розмірі 6 000 грн. 00 коп. на день подачі позову до суду, підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Разом з тим, у зв’язку зі сплатою суми боргу після звернення з позовом до суду, в частині стягнення боргу у сумі 2000 грн. 00 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідач надав належні докази сплати частини заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 2 240 грн. 00 коп. до звернення позивача до суду з позовом. Так, станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою борг на цю суму у відповідача вже був відсутній. Тому, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 2 240 грн. 00 коп. слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаної норми позивачем обґрунтовано нараховані 3% річних у сумі 155 грн. 09 коп. та інфляційні нарахування в сумі 659 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги в сумі 4 814 грн. 29 коп. (4 000 грн. основного боргу, 659 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань та 155 грн. 09 коп. 3% річних).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Так, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню борг у сумі 4 000 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 155 грн. 09 коп. та інфляційні витрати у сумі 659 грн. 20 коп. В частині позовних вимог по стягненню боргу у сумі 2000 грн. 00 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за відсутністю предмету спору. В решті позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача (пропорційно розміру задоволених вимог, з віднесенням на відповідача судових витрат за сплаченою сумою боргу після подачі позову до суду) у складі: 76 грн. 77 коп. державного мита, а також 88 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 63 грн. 67 коп., перераховане платіжним дорученням від 14.01.2009р. № 2001 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Марго», м. Луганськ, вул. Краснодонська, б. 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31673944, на користь Закритого акціонерного товариства «Укрексімнафтопродукт», м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 19, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21620095, борг у сумі 4 000 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 155 грн. 09 коп. та інфляційні витрати у сумі 659 грн. 20 коп., судові витрати зі сплати державного мита у сумі 76 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 88 грн. 81 коп. Наказ видати.

3. Провадження у справі за позовною вимогою про стягнення боргу у сумі 2 000 грн. 00 коп. припинити.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Повернути Закритому акціонерному товариству «Укрексімнафтопродукт», м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 19, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21620095, зайво сплачене за платіжним дорученням від 14.01.2009р. № 2001 державне мито у сумі 63 грн. 67 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 05.05.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко