Decision № 3598688, 07.05.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2009 Справа № 11/67-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Якуби Н.Г.- нач. юр. відділу, дов. від 13.04.2009р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні",

м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка

про стягнення 2 884 754 грн. 54 коп.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення заборгованості по відсоткам та комісійними за кредитними договорами №02-169/433 від 12.09.2006р., №02-124/286 від 21.05.2007р., №02-1212/1263 від 14.03.2008р., №02-1252/1501 від 01.09.2008р., що існувала станом на 25.03.2009р.за період січень-березень 2009р.

У письмовому відзиві №04/756 від 29.04.2009р. відповідач заборгованість по відсоткам та комісійним за кредитними договорами в сумі 2884754,54грн. визнав, пояснив порушення строків повернення заборгованості вкрай тяжким фінансовим станом підприємства, збитковістю виробництва 2008р., заборгованістю з виплати заробітної плати, вимушеністю працювати на умовах неповного робочого дня та неповного робочого тижня. Просить з цих підстав надати відстрочку виконання рішення на 3 місяці.

Представник позивача не заперечує проти надання відстрочки на три місяці.

У клопотанні №22/755 від 29.04.2009р. відповідач просить відкласти розгляд справи, мотивуючи своє прохання відрядженням представника, зайнятістю його в іншому процесі.

Суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки неявка представника в дане засідання не є перешкодою для вирішення спору в розумінні ст.77 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду за ч.5 ст.78 ГПК України прийняти рішення про задоволення позовних вимог за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У справі № 11/67-09 суд задовольняє позов про стягнення 2884754,54грн. заборгованості по відсоткам та комісійним на підставі ч.5 ст.78 ГПК України, не встановивши, щоб дія відповідача з визнання позову в цій частині суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси.

Відповідач дійсно має станом на 25.03.2009р. 2884754,54грн. заборгованості по відсоткам та комісійним за кредитними договорами №02-169/433 від 12.09.2006р., №02-124/286 від 21.05.2007р., №02-1212/1263 від 14.03.2008р., №02-1252/1501 від 01.09.2008р. за період січень-березень 2009р.

Відповідач отримав у позивача кошти за кредитними договорами №02-169/433 від 12.09.2006р., №02-124/286 від 21.05.2007р., №02-1212/1263 від 14.03.2008р., №02-1252/1501 від 01.09.2008р., заборгованість по відсоткам та комісійним в сумі 2884754,54грн.за період січень-березень 2009р. своєчасно не погасив.

Розрахунок заборгованості по відсоткам та комісійним в сумі 2884754,54грн., наведений позивачем, відповідач не оспорює.

Поряд із задоволенням вимог про стягнення коштів суд задовольняє клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання судового рішення.

Обставини, наведені відповідачем у клопотанні до суду за підставу для відстрочки виконання судового рішення, необхідність яких передбачена ст.121 ГПК України, підтверджені шляхом надання суду копій документів , а саме: звіту про фінансові результати за 2008р., балансу підприємства станом на 31.12.2008р.

Враховуючи наведені боржником обставини, згоду позивача на запропоновану відповідачем відстрочку, суд надає відповідачу відстрочку виконання судового рішення на 3 місяці .

Судові витрати у справі - з держмита і інформаційно - технічного забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

Керуючись ст.82-85, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (код ЄДРПОУ 00213993, м.Каховка, вул.Пушкіна, буд.109, р/р 26008301750493 в філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні", МФО 352286,) на користь Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні" (код ЄДРПОУ 09352284, м.Херсон, вул.Горького, буд.8, р/р 39000901352286 в філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні", МФО 352286,) 2884754грн. 54коп. боргу, 2884грн.75 витрат зі сплати держмита, 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Надати відповідачу відстрочку виконання судового рішення на 3 місяці .

Наказ видати 07.08.2009р.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.05.2009р.