Court ruling № 3598495, 30.04.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"30" квітня 2009 р. Справа № 10/60-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Автосервіс" , ЄДРПОУ 13298337, (вул. Стеценка, 75 А, м. Вінниця, Вінницька область)

до: 1. Приватного підприємства - будівельна Компанія "Поділля-Буд" , ЄДРПОУ 31128117, (вул. Стеценка, 5, м. Вінниця, Вінницька область,21001)

2.Приватного підприємства будівельна фірма "Сан-Буд" , ЄДРПОУ 21731647, (вул.Островського, 20, м. Вінниця, 21001)

Третя особа без самостійних вимог ВАТ "Вінницький консервний завод" 21001, м. Вінниця, вул. Енгельса, 33

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники сторін:

Позивача, Костюк Т.І., довіреність № б/н від 28.04.09, ;

Відповідача 2, Сокольвак М.В., , ;

ПП-БК "Поділля Буд", Хоменчук С.А., довіреність № б/н від 08.01.09, ;

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ВАТ «Автосервіс до ППБК «Поділля-Буд» та ППБФ «Сан-Буд», третя особа без самостійних вимог ВАТ "Вінницький консервний завод" про визнання недійсним договору № 2Б купівлі-продажу від 24.01.2001 року.

Позов мотивований тим, що позивач отримав з господарського суду Вінницької області ухвалу про порушення провадження у справі № 13/113-06 за позовом ППБК «Поділля-Буд» до ВАТ «Автосервіс» про повернення об’єкту незавершеного будівництва або відшкодування матеріальної шкоди в сумі 474866 грн. 72 коп. Підставою до звернення з вказаним позовом став договір № 2-Б купівлі-продажу незавершеного будівництва від 24 січня 2001 року між ППБФ «Сан-Буд» та ППБК «Поділля-Буд» на підставі якого ППБК «Поділля-Буд» набуло права власності на незавершене будівництво 60-ти квартирного будинку по вул. Енгельса в м. Вінниці. Підстави для звернення ППБК «Поділля-Буд» з позовом до ВАТ "Автосервіс" у справі № 13/113-06 відсутні, оскільки угода № 2-Б від 24.01.2001 р. є недійсною .

В п.1.1 спірного договору міститься посилання на договір № 42 від 12.10.1999 року, акт приймання-передачі від 18.10.99 р., угоду про розподіл квартир від 12.10.99 р., як правовстановлюючі документи щодо предмета договору. Проте такі посилання є безпідставними, оскільки договір № 42 від 12.10.1999 року за своєю правовою природою є договором підряду, а тому власником майна за цим договором є замовник, тобто ВАТ «Вінницький консервний завод». ППБФ «Сан-Буд», не отримавши дозволу на дане будівництво, не оформивши належним чином земельну ділянку під будівництво, не виготовивши кошторисну документацію на цей об’єкт , самовільно визначив себе власником незавершеного будівництва. За таких підстав, відповідно до ст..48 ЦК УРСР спірний договір слід визнати недійсним.

У відзиві на позовну заяву ППБК «Поділля-Буд» просило суд відмовити в задоволені позову, в зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Крім того, ВАТ «Вінницький консервний завод» не підписав передавальні документи з ППБФ «Сан-Буд», а тому право власності на виконаний об’єм робіт та будівельні матеріали не набув.

Отже ППБФ «Сан-Буд» правомірно продала ППБК «Поділля-Буд» спірне майно.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.04.2009 року порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 30 квітня 2009 року.

30.04.2009 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Вінницької області справи № 10/42-09, яке судом відхилене як необґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити, виходячи з наступного.

Господарським судом Вінницької області була розглянута справа № 7/1-07 за позовом підприємства «Вінницький консервний завод» до ППБФ «Сан-Буд», ППБК «Поділля-Буд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ВАТ «Автосервіс» про визнання недійсним договору № 2-Б від 24.01.2001 року.

Позов підприємства «Вінницький консервний завод» було мотивовано зокрема тим, що в п.1.1 оспореного договору зазначено, що предметом даного договору є незавершене будівництво 60-ти квартирного житлового будинку що знаходиться у м. Вінниця по вул. Енгельса, який належить ППБФ «Сан-Буд» на праві власності та на підставі договору № 42 від 12.10.1999 року, акту приймання-передачі від 18.10.1999 року, угоди про розподіл квартир від 12.10.1999 року з ВАТ «Вінницький консервний завод», однак посилання на вказаний договір № 42 як на правовстановлюючий документ є безпідставним, оскільки цей договір є договором підряду між ВАТ «Вінницький консервний завод» та ППБФ «Сан-Буд», а тому право власності на об’єкт за цим договором перейшло до ВАТ «Вінницький консервний завод», як до замовника. ППБФ «Сан-Буд» самовільно визначило себе власником незавершеного будівництва 60-ти квартирного житлового будинку, не отримавши дозволу на його будівництво, не оформивши належним чином земельну ділянку під будівництво, не виготовивши кошторисну документацію та не підписавши жодного акту виконаних робіт з ВАТ «Вінницький консервний завод». За таких підстав, відповідно до ст.48 ЦК УРСР вказану угоду слід визнати недійсною.

В ході розгляду справи № 7/1-07 судами були з’ясовані обстави, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними та встановлено, що 12.10.1999 року між ППБФ «Сан-Буд» та ВАТ «Вінницький консервний завод» було укладено договір № 42, відповідно до якого ВАТ «Вінницький консервний завод» доручило ППБФ «Сан-Буд» будівництво 60-квартирного житлового будинку по вул.Енгельса.

24.01.2001 року між ПП БФ «Сан-Буд» та ППБК «Поділля-Буд» було укладено договір купівлі-продажу № 2-Б, за яким ППБФ «Сан-Буд» продало, а ППБК «Поділля-Буд» купило незавершене будівництво 60-квартирного житлового будинку по вул. Ф.Енгельса у м. Вінниці.

Факт незавершеного будівництва був встановлений судом.

Дослідивши зібрані у справі докази, якими сторони обґрунтували свої вимоги та заперечення, в сукупності з аналізом норм законодавства Господарський суд Вінницької області рішенням від 05 березня 2008 року у справі № 7/1-07, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.08 р. в задоволені позову відмовив.

Враховуючи викладене, розглянувши заявлений ВАТ «Автосервіс» позов, суд приходить до висновку, що спір щодо визнання недійсним договору № 2-Б від 24.01.2001 року, заявлений з тих же підстав, вже був вирішений в межах справи № 7/1-07.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК у господарський суд припиняє провадження у справі. якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив, господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет з тих же підстав.

Враховуючи викладене, суд керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 10/60-09 припинити.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачу 1,2 5- третій особі