Decision № 3598385, 13.05.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/55

13.05.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне

обладнання»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Промсоюз»

про стягнення 13 507,41грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники

від позивача Макаров А.А.- предст. (дов. від 02.03.2009р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 13 507,41грн. (9 411,82грн. –основного боргу, 315,61грн.-пені, 3 467,53грн.-штрафу, 39,45грн. -3% річних, 273,00грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №юр 09\70-07 про надання послуг від 04.09.2007р.

Ухвалою суду від 03.04.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/55 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 21.04.2009р.

21.04.2009р. судом одержано телеграму від позивача, у якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника позивача.

У судовому засіданні 21.04.2009р. клопотання судом задоволено.

У зв’язку наведеним та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 21.04.2009р. відкладено.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 16, ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007р. між сторонами укладено договір №юр 09\70-07 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов’язався надати послуги, а замовник (відповідач) прийняти та оплатити виконані послуги на умовах даного договору та специфікацій, які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до ст. 2.1 договору ціна на послуги погоджується обома сторонами попередньо та вказується в Специфікаціях або Додаткових угодах, які є невід’ємною частиною договору.

У відповідності до Додатку від 25. 03. 2008р. сторонами підписано Специфікацію №6, відповідно до якого погоджено надання послуг з механічної обробки: обойма зубчаста.

Відповідно до Специфікації загальна сума складає 23 116,80грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору форма оплати –відповідно до Специфікацій, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до Специфікації визначено умови оплати: 50% - передоплата протягом 5 днів з моменту підписання специфікації №6, 50%- оплата після одержання повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Умови оплати –(ЕХW) самовивіз.

21.05.2008р. позивач виставив відповідачу рахунок №С08-01\212 на суму 23 116,83грн.

Відповідно до накладної №Н-08-01\212 від 21.05.2008р. позивач передав відповідачу обойму зубчасту з механічною обробкою у кількості 6 шт. на суму 23 116,83грн.

Факт одержання товару уповноваженим працівником відповідача підтверджується довіреністю серії ЯОЧ №212254 від 22.05.2008р.

Відповідач оплатив вартість наданих послуг частково у розмірі 13 705,01грн.

У зв’язку з несплатою відповідачем наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 9 411,82грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 9 411,82грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 315,61грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 6.2 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 315,61грн.

П. 6.2 договору також передбачено, що за прострочення замовником строків оплати послуг (прострочення більше 15 календарних днів) до останнього відповідно застосовуються штрафні санкції у вигляді зобов’язання оплатити на користь виконавця штраф у розмірі 15% від вартості наданої послуги.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 3 467,53грн. –штрафу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 39,45грн. –3% річних за розрахунком позивача та у відповідності до уточненого розрахунку суду задовольняє вимогу про стягнення з відповідача збитків від інфляції за січень 2009р. у розмірі 272,94грн. (з урахуванням наступного розрахунку 9411,82грн. х 1,029 = 9684,76грн.; 9684,76грн. –9411,82грн. = 272,94грн.)

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Промсоюз»(м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 16, код ЄДРПОУ 33157071) на користь Відкритого акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання»(Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 В, код ЄДРПОУ 05744426) 9 411,82грн. –основного боргу, 315,61грн.-пені, 3 467,53грн.-штрафу, 39,45грн. -3% річних, 272,94грн. –збитків від інфляції, 135,07грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій