Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
13 грудня 2013 року Справа № 811/3940/13-а
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудавтоматика» (далі - Товариства) до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 грудня 2013 року, якими збільшено суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 57120 грн. та накладено штрафну санкцію - 28560 грн. і з податку на прибуток - 59976 грн. та накладено штрафну санкцію - 29988 грн.
Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до приписів частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 172,05 грн.
Рішення відповідача породжує підстави для змін майнового стану позивача.
З огляду на те позов щодо оскарження такого рішення носить майновий характер.
01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Положеннями підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону (в редакції, яка діє з 23 жовтня 2013 року) визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який складає 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, Товариству необхідно доплатити судовий збір у сумі 179,24 грн.
Частиною 5 статті 106 КАС України передбачено, що, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з нею подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями частини 7 статті 56 КАС України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
При огляді матеріалів позову встановлено, що він підписаний директором Товариства - ОСОБА_1
Проте, разом з позовом не було подано документ, що підтверджує його повноваження.
А тому, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.
Як наслідок заяву належить залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліку.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
The court decision No. 35983016, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 13.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 811/3940/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: