Court ruling № 35979941, 19.09.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р.Справа № 816/2107/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. по справі № 816/2107/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Вищого адміністративного суду України

треті особи Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф. , Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В. , Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І. , Президент України Янукович Віктор Федорович , Кабінет Міністрів України , Міністерство юстиції України , Служба безпеки України , Генеральна прокуратура України , Державне Казначейство України

про визнання незаконними не повідомлення про дату судового розгляду справи № 2а-1738/10/1670, порушення прав, передбачених ст. 49 КАС України, не розгляд заявлених в касаційній скарзі клопотань, неприйняття рішень по заявленим клопотанням,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищого адміністративного суду України, треті особи судді Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., Білуга С.В., Гаманко О.І., Президент України Янукович В.Ф., Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України про визнання незаконними не повідомлення про дату судового розгляду справи № 2а-1738/10/1670, порушення прав, передбачених ст. 49 КАС України, не розгляд заявлених в касаційній скарзі клопотань, неприйняття рішень по заявленим клопотанням, порушення вимог статті 214-1 КАС України і строків розгляду касаційної скарги по справі № 2а-1738/10/1670, про принесення публічних вибачень, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 відмовлено у відкритті провадження.

24.04.2013 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.13 року у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по справі № 816/2107/13-а про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи судді Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., Білуга С.В., Гаманко О.І., Президент України Янукович В.Ф., Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України про визнання незаконними не повідомлення про дату судового розгляду справи № 2а-1738/10/1670, порушення прав, передбачених ст. 49 КАС України, не розгляд заявлених в касаційній скарзі клопотань, неприйняття рішень по заявленим клопотанням, порушення вимог статті 214-1 КАС України і строків розгляду касаційної скарги по справі № 2а-1738/10/1670, про принесення публічних вибачень, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по справі № 816/2107/13-а, посилався на те, що підстави для роз'яснення вказаного судового рішення відсутні, оскільки воно є зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу цієї норми колегія суддів вбачає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, відповідно до яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що підстави для роз'яснення вказаного судового рішення выдсутны, оскільки воно є зрозумілим.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Ухвала суду першої інстанції від 13.05.13 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 167, 195, 196, 197, п.1 199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. по справі № 816/2107/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.