Decision № 3597983, 24.04.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.09 Справа № 9/103

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичхутро", с. Велике Сокальського району Львівської області

до Приватного підприємства "Артем"-"ЛЮА", с. Великоцьк Міловського району Луганської області

про стягнення 142 000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Галичхутро", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 142000,0 грн. за договором підряду № 27 від 19.03.08 та судові витрати.

Відповідач, ПП "Артем"-"ЛЮА", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

В обгрунтування позову позивач посилається на вищевказаний договір підряду № 27 від 19.03.08, за яким відповідач (підрядник) зобов'язався поставити позивачу (замовник) пересувну шахтну сушку К4-УСА, сепаруючу машину "Алмаз" МС-20, норію завантажувальну № 50, конструкцію ЗАВ-20 (обладнання для очищення, сушіння та зберігання зерна), а також провести їх монтаж та здійснити пусконалагоджувальні роботи.

Загальна сума договору становила 320000,0 грн., порядок оплати: 33% - передплата, 67% - після поставки обладнання та виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

За пунктом 3.1 договору відповідач зобов'язався виконати обумовлені роботи до 15.06.08.

Відповідач за платіжними дорученнями № 333 від 23.04.08 і № 403 від 20.05.08 перерахував відповідачу 200000,0 грн., однак останнім виконано роботу лише з встановлення конструкції ЗАВ-20, що підтверджується накладною № 273 від 23.04.08 на суму 58000,0 грн., решта робіт не виконана, незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач відмовився повернути суми передплати у розмірі 142000,0 грн.

Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, позивач вимагає повернути безпідставно набуті грошові кошти.

У судовому засіданні представник позивача надав для огляду лист відповідача про визнання суми боргу та гарантійний лист про сплату коштів, копії цих документів залучені до матеріалів справи.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, і надані ним документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає в отриманні безпідставно набутих грошових коштів, які були перераховані за договором підряду в якості попередньої оплати, який не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 27 від 19.03.08, за яким відповідач (підрядник) зобов'язався поставити позивачу (замовник) пересувну шахтну сушку К4-УСА, сепаруючу машину "Алмаз" МС-20, норію завантажувальну № 50, конструкцію ЗАВ-20 (обладнання для очищення, сушіння та зберігання зерна), а також провести їх монтаж та здійснити пусконалагоджувальні роботи.

Відповідач за платіжними дорученнями № 333 від 23.04.08 і № 403 від 20.05.08 перерахував відповідачу 200000,0 грн., однак останнім виконано роботу лише з встановлення конструкції ЗАВ-20, що підтверджується накладною № 273 від 23.04.08 на суму 58000,0 грн., решта робіт не виконана.

За пунктом 3.1 договору відповідач зобов'язався виконати обумовлені роботи до 15.06.08.

Незважаючи на те, що відповідач визнав борг, про що свідчить його лист на адресу позивача (а.с. 26) та гарантійний лист (а.с. 27), сума неповернутої передплати на час розгляду справи складає 142000,0 грн., яка й підлягає стягненню, оскільки підтверджена належними доказами.

За таких обставин, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПП "Артем-ЛЮА", 92505, Луганська обл., Міловський р-н, с. Великоцьк, вул. Міловська, 21, код 30876199, на користь позивача, ТОВ "Галичхутро", 80001, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Велике, код 30124284, безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 142000,0 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –1420,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов