Decision № 3597769, 24.04.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" квітня 2009 р. Справа № 11/58

За позовом Акціонерного товариства закритого типу фірма «Рівнебуд» м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Промбуд-3» м.Рівне

про стягнення 8 148 грн. 14 коп. коштів,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Гаврилюк П.Г., начальник юридичного відділу (довір.№03/3 від 08.01.2009р.);

від відповідача - не з‘явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Акціонерне товариство закритого типу фірма «Рівнебуд»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-3»8 148 грн. 14 коп. безпідстав-но утримуваних коштів заборгованості по розрахунках згідно укладеного договору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в судовому засіданні 24.04.2009р. Позивач пояснив, що 23 вересня 2008р. Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з порушенням вимог чинного законодавства провело розкриття тендерних цінових пропозицій по відкритих торгів на закупівлю робіт «Будівницт-во загальноосвітньої школи №14 по вул.Баженова». Наслідком проведення торгів з державної закупівлі стало усу-нення АТЗТ фірми «Рівнебуд»як генерального підрядника будвельного об’єкту та укладення з переможцем торгів ПВК фірмою «Фіалка»Договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.(арк.справи 2-3, 74-77).

Відповідач-ТзОВ «Промбуд-3»витребуваного ухвалами від 27.03.2009р. та 15.04.2009р. відзиву на позов не надав, ставлення до позовних вимог не зазначив; в судові засідання 15 та 24 квітня 2009р. його представник не з’явився, хоч про час та місце слухання справи Відповідача було повідомлено у встановленому порядку.(арк.спра-ви 1, 68, 72, 73).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що АТЗТ фірма «Рівнебуд»-генеральний підрядник та ТзОВ «Промбуд-3»-субпідрядник та 10.06.2004р. уклали договір субпідряду по будівництву школи №14 по вул.Баженова у м.Рівне (надалі в тексті - Договір), згідно пп.1.1, 2.2, 3.2, 4.1-4.2, 8 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати будівельно-монтажні роботи по об’єкту школа №14 по вул.Баженова у м.Рівне в термін – 2 квартал 2009р. згідно наданої генпідрядником проект-но-кошторисної документації і прийняти участь у здачі об’єкта в експлуатацію. Загальна вартість будівельно-мон-тажних робіт виконуваних субпідрядником складає 500 000 грн. 00 коп.(разом з ПДВ).

Генеральний підрядник здійснює перший авансовий платіж на протязі десяти днів після передачі субпідряд-нику фронту робіт. Розрахнок за виконані будівельно-монтажні роботи генпідрядник проводить щомісячно після підписання актів виконаних робіт по формі 2-КБ та довідки про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, що узгоджу-ються сторонами.(пп.4.1, 4.2 Договору).

Сторони погодили, що у разі припинення робіт за Договором з ініціативи Субпідрядника він зобов’язаний протягом 3-ох банківських днів з дня отримання письмової вимоги Генерального підрядника повернути суму аван-сових платежів, зроблених Генеральним підрядником, за вирахуванням вартості проведених робіт і встановлених на об'єкті конструкцій. Субпідрядник також відшкодовує Генеральному підряднику всі збитки, пов'язані з припинен-ням Договору за Актом зупинення або припиненням підрядних робіт.(п.4.9 Договору). Строк дії Договору з момен-ту підписання –до повного виконання сторнами своїх зобов’язань. (п.10.1 Договору). Договір підписано головою правління АТЗТ фірми «Рівнебуд»та начальником управління ТзОВ «Промбуд-3», скріплено відбитками печаток сторін. Змін і доповнень сторони до Договору не вносили.(арк.справи 6-8). На час розгляду даної справи –Договір нечинний.

На виконання умов Договору, АТЗТ фірма «Рівнебуд»перерахувала на рахунок ТзОВ «Промбуд-3»аван-сові платежі: платіжним дорученям №1083 від 15.08.2008р. на суму 20 000 грн.; платіжним дорученям №1139 від 29.08.2008р. не суму 10 000 грн.; платіжним дорученям №1261 від 30.09.2008р. на суму 4 628 грн. 80 коп.; платіж-ним дорученям №1288 від 03.10.2008р. на суму 5 000 грн.; платіжним дорученням №235 від 23.10.2008р. на суму 8874 грн. 72 коп.; платіжним дорученням №348 від 11.11.2008р. на суму 6 000 грн.; платіжним дорученням №417 від 21.11.2008р. на суму 2 000 грн.; платіжним дорученням №473 від 04.12.2008р. на суму 12 906 грн. 75 коп., а всього перераховано коштів на суму 69 406 грн. 27 коп.(арк.справи 11-18).

Крім того, ТзОВ «Промбуд-3»отримано будівельні матеріали на загальну суму 41 802 грн. 08 коп., а загаль-на сума переданих коштів та товарно-матеріальних цінностей складає 115 502 грн. 54 коп.(арк.справи 34-41).

Вбачається, що в свою чергу ТзОВ «Промбуд-3»протягом серпня-листопада 2008р. фактично виконало будівельно-монтажні роботи по об’єкту школа №14 по вул.Баженова у м.Рівне на загальну суму 107 354 грн. 40 коп., що стверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3. Довідки та Акти підписано уповноваженими представниками АТЗТ фірма «Рівнебуд»та ТзОВ «Промбуд-3», скріплено відбитками печаток сторін. (арк.справи 19-33, 42-66).

Сторони провели звірку розрахунків, за наслідками якої склали акт. З акта, підписаного уповноваженими представниками і скріпленого відбитками печаток сторін вбачається, що заборгованість ТзОВ «Промбуд-3» перед АТЗТ фірмою «Рівнебуд» станом на 01.01.2009р. складає 8 148 грн. 14 коп.(арк.справи 10).

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради 23 вересня 2008р. провело розкриття тендерних цінових пропозицій по відкритих торгів на закупівлю робіт «Будівництво загально-освітньої школи №14 по вул.Баженова». Наслідком проведення торгів з державної закупівлі стало усунення АТЗТ фірми «Рівнебуд»як генерального підрядника будівельного об’єкту та укладення з переможцем торгів ПВК фір-мою «Фіалка»Договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

Актом прийому передачі від 15.12.2008р. АТЗТ фірми «Рівнебуд»передало, а ПВК фірма «Фіалка»прий-няло об’єкт незавершеного будівництва загально-освітньої школи №14 по вул.Баженова без претензій щодо якості та обсягів виконаних робіт, земельної діялянки (майданчика) та технічної документації.(арк.справи 69, 74-77).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших пра-вочинів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавтва; крім того, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, ін-ших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.317 Господарського кодексу України, для здійснення робіт: будівництва об’єктів виробни-чого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження розробки тощо,–виконуються суб’єктами господарюван-ня для інших суб’єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Зцією метою можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт...на виконання інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови догово-рів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визна-чений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором буді-вельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну докумен-тацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодек-су, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України). Аналогічний припис міститься в ч.2 ст.193 Господарського кодексу України,–кожна сторона повинна вжити усіх заходів, не-обхідних для належного виконан-ня нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорю-вання.(ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка пору-шує право; примусове виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків.(пп. 3, 5, 8 ч.2 ст 16 ЦК України).

Предметом позовних вимог є стягнення з Відповідача суми, зайвосплаченої Позивачем до припинення До-говору. Проведення Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради тендеру на закупівлю робіт «Будівництво загально-освітньої школи №14 по вул.Баженова»23.09.2008р., наслідком чого ста-ло укладення договору генерального підряду №17/28 від 27.10.2008р. з переможцем торгів –спричинило фактичне припинення Договору з незалежних від його сторін причин. Разом зтим, неповернення Відповідачем безпідставно отриманих коштів –змусила Позивача звернутись за захистом порушеного права до господарського суду.

Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності, господарський суд вважає, що заявлена вимога ствер-джується Договром, платіжними документами, довіреностями, накладними, актами прийняття виконаних робіт, до-відками про вартість робіт, актом звірки, актом передачі незавершеного будівництва, судовим рішенням від 24.12. 2008р. по справі №17/115 і підлягає задоволенню на підставі стст. 193, 194, 220, 317, 321 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що неповерненням зайвосплачених 8 148 грн. 14 коп. –Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Відповідач не надав суду доказів повернення Позивачу коштів в сумі 8 148 грн. 14 коп., рівно як і доказів виконання робіт на зазначену суму.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 8 148 грн. 14 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправиль-них дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Промбуд-3», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Кн.Ольги, 5 (код 01273326) на користь Акціонерного товариства закритого типу фірми «Рівнебуд», яке знаходиться в м.Рівне, вул.С.Бандери, 41 (код 01273310) 8 148грн. 00коп. зайвоспла-чених коштів, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "05" травня 2009 р..