Decision № 3597362, 27.04.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" квітня 2009 р. Справа № 13/065-09

За позовом Приватного підприємства "Ламель-Плюс", м. Львів

до Державного підприємства "Макарівське лісове господарство", смт. Макарів, Київська область

про стягнення 56507,57 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Кубрак Ю.І. - довіреність б/н від 02.04.2009р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Ламель-Плюс" (далі –позивач) до Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" (далі –відповідач) про стягнення 56507,57 грн., з яких 42480 грн. –основний борг, 4888,11 грн. –пеня, 4248 грн. –штраф, 611,01 грн. - 3% річних, 4280,45 грн. збитки від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки продукції №22/С-2007 від 11.09.2007 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 02.04.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

11.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції №22/С-2007 (далі –Договір).

На виконання умов договору відповідач згідно накладної №РН-00000029 від 15.09.2008 р. поставив відповідачу, а останній отримав від позивача товар на суму 42480 грн., що підтверджується довіреністю №6 від 17.09.2008 р.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач зобов’язаний був розрахуватися за отриманий товар протягом 5 календарних днів з моменту отримання товару.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 42480 грн.

Згідно листа №185 від 05.03.2009 р. відповідач заборгованість визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6.4 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, до моменту повного виконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті, а також штраф в розмірі 10% від загальної вартості товару. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 4888,11 грн. та штрафу в розмірі 4248 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 611,01 грн., збитків від інфляції 4280,45 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" (Київська обл., смт. Макарів, вул. Леніна, 17/1, код ЄДРПОУ 00992160) на користь Приватного підприємства "Ламель-Плюс" (м. Львів, вул. Вітовського, 25, кв. 5; код ЄДРПОУ 33073505) 42480 (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 60 коп. –основного боргу, 4888 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 11 коп. пені, 4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. –штрафу, 611 (шістсот одинадцять) грн. 01 коп. –3% річних, 4280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 45 коп. збитків від інфляції та судові витрати 565 (п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 08 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.