Decision № 3597258, 05.05.2009, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" травня 2009 р. Справа № 2/440

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Янович В.В. (довіреність від 16.03.09); Пакляченко Р.В. (довіреність від 30.04.09)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Український Державний центр радіочастот" в особі Житомирської філії ДП "Українського державного центру радіочастот" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - Стар" (м. Житомир)

про стягнення 2318,77 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 2318,77грн., з яких: 2041,93грн. боргу за виконані роботи, 64,72грн. пені, 35,85грн. 3% річних, 176,27грн. інфляційних.

У судовому засіданні представники позивача подали клопотання, яким уточнили позовні вимоги, у зв'язку з помилками допущеними при розрахунку суми боргу та частковою сплатою відповідачем боргу в розмірі 300,00грн., збільшивши при цьому суму позову та просять стягнути з відповідача 2568,79грн., з яких: 2274,32грн. боргу, 58,02грн. пені,31,64грн. 3% річних, 204,81грн. інфляційних.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2008 року між Державним підприємством "Український Державний центр радіочастот" в особі Житомирської філії ДП "Українського державного центру радіочастот" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега - Стар" (замовник) був укладений договір №224, за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався виконати роботи по проведенню технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавод роботі РЕЗ Замовника; проведення робіт із розгляду заяви про видачу дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів та оформленню дозволів на експлуатацію РЕЗ Замовника, а замовник (відповідач) зобов'язався своєчасно оплачувати виконані роботи.

На виконання умов договору позивач за період з червня 2008 по березень 2009 виконав для відповідача передбачені у договорі роботи на загальну суму 2574,32грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт (а.с.14-16).

За умовами договору (п.3.5) оплата робіт проводиться авансом щомісячно до 15 числа поточного місяця. Виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт. Замовник у 10-денний термін після виставлення рахунку за видачу дозволу здійснює оплату за виконані роботи (п.3.11).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Для оплати за виконані роботи позивач виставив відповідачу рахунки (а.с.17-24,43), однак всупереч умовам договору, відповідач розрахувався частково, що підтверджується меморіальним ордером №2343 від 28.01.09 на суму 300грн. (а.с.44).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 2274,32грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.4.3 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно уточненого розрахунку позивача становить 58,02 грн.(а.с.45-46).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку затримки з вини замовника переказу коштів на рахунок виконавця понад один місяць, замовник сплачує на користь виконавця грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу.

Суд, перевіривши уточнений розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно уточненого розрахунку позивача становить: 204,81 грн. інфляційних та 31,64 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем уточнений розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині (а.с.45-47).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - Стар" (10020, м.Житомир, провулок Червоний ,4; код 30963147) на користь Державного підприємства "Український Державний центр радіочастот" в особі Житомирської філії ДП "Українського державного центру радіочастот" (10003, м.Житомир, вул.Котовського,6, кв.1; код 06671020) - 2274,32грн. боргу, 58,02грн. пені,31,64грн. 3% річних, 204,81грн. інфляційних; 102,00грн. витрат на оплату державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 12.05.09

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.