СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
11 грудня 2013 року Справа № 901/2713/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Балюкової К.Г.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Старчиков Олексій Володимирович, довіреність № 678 від 18.02.13, державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"в особі відособленого підрозділу Кримської електроенергетичної системи;
представник відповідача, Романовська Олександра Олександрівна, довіреність № 390/13 від 20.09.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Українське агенство земельних ресурсів";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агенство земельних ресурсів" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 11.10.2013 у справі №901/2713/13
за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. С.Петлюри, 25, м. Київ, 01032)
в особі відособленого підрозділу Кримської електроенергетичної системи (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агенство земельних ресурсів" (вул. Кечкеметська, 114-а, м. Сімферополь, 95051)
про стягнення 9585,51 грн. неустойки.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство земельних ресурсів" на користь державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Кримської електроенергетичної системи пеню в розмірі 1000 грн., штраф в розмірі 1000 грн., 1720,50 грн. судового збору.
В частині стягнення 3424,08 грн. пені та 4161,43 грн. штрафу відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Українське агентство земельних ресурсів" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в позові.
Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судова колегія, з метою повного та всебічного розгляду справи, вирішила відкласти її розгляд, про що повідомити сторін у встановленому порядку.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді К.Г. Балюкова
Т.С. Видашенко
Розсилка:
1. Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032 - з повідомленням)
Кримська електроенергетична система Державного підприємства Національної Енергетичної компанії "Укренерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034 - з повідомленням)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське агенство земельних ресурсів" (вул. Кечкеметська, 114-а, м. Сімферополь, 95051 - з повідомленням)
The court decision No. 35970596, Sevastopol Commercial Court of Appeals was adopted on 11.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 901/2713/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: