Decision № 3596819, 22.04.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.09р.

Справа № 14/94-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна", 49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 22

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна промисловість", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 3-а

про стягнення 17 042,68 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Малюк О.А. - юрисконсульт за довіреністю від 03.03.2009 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 245-ТО від 15.11.2007 року заборгованості в сумі 12191,37 грн., інфляційних в сумі 3474,61 грн., 3% річних в сумі 426,70 грн., судових витрат: 950 грн. - за послуги адвоката, 170,43 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, в частині розрахунку за виконані роботи.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 07.04.09 р., 22.04.09 р. не з'явився.

22.04.09 р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити в судові засідання його представника.

Вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що аналогічне клопотання відповідача надходило до суду 06.04.09 р., і воно було задоволено ухвалою суду від 07.04.09 р.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 245 ТО на ремонт та технічне обслуговування автомобілів від 15.11.07 р., згідно умов якого позивач зобов'язався здійснити ремонт автомобілів відповідача, а відповідач - прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

На виконання умов Договору позивач, на підставі замовлень-нарядів № Н000019740 від 21.11.07 р. та № Н000019741 від 21.11.07 р. (арк. справи 15 - 16, 18), виконав ремонті роботи на загальну суму 17 648,13 грн.

Прийняття відповідачем виконаних робіт підтверджується підписом його представника в вищезазначених замовленях-нарядах, а також довіреностями серії ЯОТ № 094552 від 19.11.07 р., серії ЯОТ № 094554 від 23.11.07 р. (арк. справи 17, 19).

Згідно п. 4. 3 Договору замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконаний ремонт, включаючи запасні частини та витратні матеріали, не пізніше 5-ти днів з дати закінчення ремонту.

В порушення умов Договору відповідач розрахувався за виконані ремонті роботи лише частково - у сумі 5 456,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1562 від 16.11.07 р., № 1583 від 20.11.07 р. (арк. справи 20, 21).

Сума основного боргу складає 12 191,37 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних за період з грудня 2007 року по січень 2009 року становить 3 474,61 грн.

Сума 3% річних за 14 місяців складає 426,70 грн. та підлягає до стягнення.

Вимоги позивача по стягненню 950,00 грн. - прямого збитку не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, - доказів чого не надано позивачем.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна промисловість" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 3-а; код ЄДРПОУ 31261769, р/р 2600730211802 в АКБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна" (49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 22; код ЄДРПОУ 306966054, р/р 26001030042001 в ДФ АКБ "Імексбанк", МФО 307093) 12 191 (дванадцять тисяч сто дев'яносто одну) грн. 37 коп. - основного боргу, 3 474 (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 61 коп. - інфляційних, 426 (чотириста двадцять шість) грн. 70 коп. - 3% річних, 160 (сто шістдесят) грн. 93 коп. - витрат на держмито, 111 (сто одинадцять) грн. 42 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 30.04.09 р.